Методологические основания исследования изменений в развитии научного знания

• Автор: Киселица, Иван Михайлович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 178 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗВИТИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ В ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ

I Методологические основания кумулятивистских

представлений о развитии науки

2. Рост знания и методологический фальсификационизм

К. Р. Поппера.

3, Рациональная реконструкция истории науки

И.Лакатосом на основе методологии исследовательских программ . .

4. Методологические основания теории развития

науки Т.Куна

ГЛАВА П. ДШЕКтОМТЕРШЙСТОЧЕСКЙЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В РАЗБИТИИ
I. Ленинская теория отражения и диалектический принцип развития как философская основа
исследования развития науки
2. Частнометодологические основания анализа
развития науки .
3. Методологическое описание эволюционных, кризисных и революционных изменений в развитии
научной дисциплины.
4. Методологический закон и формы преобразования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ОСНОВНОЙ ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Человек основной участник познавательного процесса он не абстрактное существо, а конкретноисторическое, сформированное всей совокупностью существующих общественных и познавательных отношений. К средствам познания относятся частнонаучные картины мира, теории, законы, методы, понятия, идеалы, нормы, образцы и т. Познавательные отношения равно представляют собой сложную систему, элементами которой являются научнотехнические отношения, складывающиеся в организации и обеспечении познавательного процесса, логические, существующие в структуре знания между его основными элементами, гносеологические, складыващиеся между субъектом и объектом познания, онтологические, определяющие общее отношение человека к миру. Согласно диалектическому принципу развития процесс познания характеризуется тремя типами изменений эволюционными, кризисными периодами и научными революциями. В диссертации показано, что специфику каждого из них можно выделить, опираясь на понятие способа познания. Эволюционные периоды в развитии научной дисциплины характеризуются соответствием субъекта познания познавательным отношениям. Тем самым, логические отношения в структуре знания, гносеологические отношения между субъектом и объектом познания, а также онтологические отношения субъекта познания не носят противоречивого характера. Кризисы в науке возникают в результате появления неразрешимых противоречий между субъектом познания и познавательными отношениями. Первоначально появляются неразрешимые противоречия между структурными элементами знания. Затем становятся противоречивыми субъектнообъектные отношения, т. Наконец, противоречивый характер приобретают онтологические взгляды субъекта познания. Научные революции это периоды разрешения противоречий в способе познания и установления новых познавательных отношений. Противоречия в структуре знания разрешаются путем выдвижения новых теорий, в гносеологических отношениях они устраняются в практике научных исследований путем установления нового способа описания и объяснения явлений. Противоречия в онтологических отношениях разрешаются в философских дискуссиях и спорах, результатом которых является принятие той системы взглядов, которая наилучшим образом соответствует практике научных исследований. Трансформация знания в период научных революций характеризуется законом качественной несовместимости и преемственности между старым и новым способом познания, суть которого состоит в том, что новые субъект познания и познавательные отношения, будучи несовместимыми со старыми, в то же время связаны с ними преемственной связью. Перенос форма преобразования в период научных революций фактов, законов, теорий, методов, норм образцов и т. Новизна полученных результатов состоит в следующем Вопервых, традиционное описание развития научной дисциплины на основе понятия фундаментальной теории ограничивается математизированными науками. Понятие способа познания дает возможность объяснить развитие любой естественной науки с момента ее возникновения до настоящего времени и представить ее историю, как историю способов познания. Вовторых, традиционная точка зрения в качестве критериев отличения эволюционных периодов от кризисов в науке и научных революций рассматривает состояние теории количественными изменениями теории характеризуются эволюционные периоды, противоречиями между теориями и фактами кризисы в науке, сменой теорий научные революции. Однако оказалось, что эта на первый взгляд правильная схема при сопоставлении ее с реальной наукой обладает существенными недостатками. Так, количественно теория изменяется не только в эволюционный период, но и в революционный. Противоречия между теориями и фактами и смена теорий также имеют место на всем протяжении развития науки. Подход, основанный на понятии способа познания, позволяет учесть эти факты реальной науки, предлагая рассматривать в качестве критерия различения типов изменений состояние логических, гносеологических и онтологических отношений, возникающих в познавательной деятельности.