Метафора: гносеологический статус, механизмы реализации и роль в познании

• Автор: Сибиряков, Игорь Васильевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 142 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ СУЩНОСТЬ МЕТАФОРЫ.

1. Метафора как феномен языкового мышления

2. Рациональное и иррациональное в метафоре.

ГЛАВА II. МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

МЕТАФОРЫ

1. Механизмы формирования метафоры

2. Механизмы функционирования метафоры

3. Развитие метафоры.

ГЛАВА III. РОЛЬ МЕТАФОРЫ В ПОЗНАНИИ .

1. Роль метафоры в мифологизирующем познании.
2. Роль метафоры в рациональносистематизирующем познании
философия и наука
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


В результате указанных отождествлений получается следующий результат понятие это значение слова, и понятие как значение слова образует содержание метафоры. ОртегаиГассет X. Две великие метафоры. В кн. Теория мегафоры Сборник Пер. Обш. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М. Прогресс, . С. . Ричардс. А. А. Философия риторики. В кн. Теория метафоры Сборник Пер. Обш. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М. Прогресс, . С. . А. Ричардс усмотрел терминологическую путаницу. Вслед за А. Ричардсом о терминологической путанице в исследовании проблемы мегафоры заговорили и другие учные. Так, французский философ Поль Рикер, анализируя роль сходства и аналогии в процессе формирования структуры метафоры, утверждает, что решение этого вопроса в значительной степени упирается в проблему терминологической путаницы1. О терминологической путанице говорит и создатель наиболее значительной теории сравнительного направления в исследовании метафоры Дж. Миллер2. Можно было бы, конечно, и продолжить анализ имеющейся литературы по этой теме, но и приведенного выше материала вполне достаточно для утверждения, что термин терминологическая путаница уже нашл сво закрепление в научной практике. Мы считаем, что разговор о терминологической путанице является следствием того печального факта, что метафора изучается в научной литературе изолированно от более глубокой проблемы, без освещения которой полноценное исследование метафоры, по нашему мнению, невозможно осуществить. Этой более глубокой проблемой является проблема взаимоотношения языка и мышления. Взаимодействие языка и мышления представляет собой противоречивое единство, не сводимое к простой сумме составляющих это единство сторон то есть с одной стороны языка, а с другой мышления. Однако в научной практике сложилась традиция, определяемая предметом конкретных наук, в соответствии с которой стороны данного единства исследуются порознь. Так, например, лингвистика выделяет и изучает только язык, а логика и психология изучают мышление. Рикбр П. Живая метафора. В кн. Теория метафоры Сборник Пер. Общ. Н. Д. Арупоновой и М. А. Журинской. М. Протресс, . С. 6 Миллер Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры. В кн. Теория метафоры Сборник Пер. Общ. Н. Д. Арутюновой и М. А. Журинской. М. Прогресс, . С. 3. Такая абстракция вполне законна, и возникает она, конечно же, как объективный результат исторического размежевания предмета исследования. Между тем, в ходе дальнейшего изучения уже вычлененной из исходного единства одной из сторон, отдельные частные дисциплины снова выделяют в ней свой предмет рассмотрения и т. Это ведет, с одной стороны, к всестороннему рассмотрению исходного объекта, каковым в данном случае является единство языка и мышления. В результате отдельные частные науки добывают значительный по объму эмпирический материал, положительное значение которого трудно переоценить. С другой стороны, данное явление как раз и порождает ту самую мысль о терминологическом противоречии, о которой речь уже шла выше. Это противоречие выражается в появлении в частных науках, изучающих один и тот же объект, множества формально тождественных категорий, содержания которых в большинстве случаев не совпадают и которые по отдельности претендуют на исчерпывающее познание соответствующего объекта. Ярким примером такого положения вещей является изучение метафоры, сущность которой в литературоведении раскрывается с помощью понятия художественный троп, в лингвистике с помощью понятия категория лексики, а гносеология пытается представить вс ту же метафору как категорию чистой логики. Этот факт, кажущийся на первый взгляд незначительным, имеет, тем не менее, большое теоретическое значение, поскольку препятствует включению данных частных наук в систему совокупного научного знания о метафоре. С нашей точки зрения возникшее противоречие следует решать путм формирования общенаучных категорий, с помощью которых следует систематизировать добытый различными науками богатый материал, относящийся к метафоре.