Категория доказательств: сущность и значение (на материале военного знания)

• Автор: Ильичев, Николай Михайлович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 419 c. : ил

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4

РАЗДЕЛ I. СУЩНОСТЬ КАТЕГОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Глава I. Логикогносеологические проблемы формирования

категории доказательства.

Глава 2. Категории практика и доказательство содержание и характер их взаимосвязи

Глава 3. Содержание и сущность взаимосвязи категории доказательства с понятиями вероятности, достоверности и доказательности.
Глава 4. Понятия проверка и подтверждение как отражение важнейших сторон сущности категории доказательства 3
I. Соотношение категории доказательства с понятиями проверки и подтверждения. Непосредст

венные виды проверки знания5

2. Проверка знаний при помощи критериев полезности успеха и авторитета.3

3. Значение предвидения, мысленного эксперимента и контентанализа в осуществлении проверки знаний4
РАЗДЕЛ П. МЕСТО КЛАССИФИКАЦИИ КАТЕГОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В РАСКРЫТИИ ЕЕ СУЩНОСТИ. СПЕЦИФИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВОЕННОГО ЗНАНИЯ9
Глава I. Относительные и абсолютные, практические и теоретические, прямые и косвенные доказательства.9
Глава 2. Логические доказательства опровержения
знания2
I. Формальнологические доказательства опровержения знания5
2. Диалектикологические доказательства
опровержения знания.8
Глава 3. Особенности доказательства философского
военнофилософского знания4
Глава 4. Понятие доказательства военного знания.
Характер его специфики 9
РАЗДЕЛ Ш. ЗНАЧЕНИЕ КАТЕГОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА8
Глава I. Роль категории доказательства в формировании коммунистического мировоззрения советских людей, воинов армии и флота9
Глава 2. Методологическое значение категории доказательства4
ЗАКЛЮЧЕНИЕ9
ЛИТЕРАТУРА


Если между доказательством и познанием поставить знак равенства, то в таком случае естественным представляется вопрос а зачем, собственно, нужна категория доказательства, ведь е сущность выражена в категории познание Видимо, поэтому некоторые философы вообще отрицали доказательство. Так, в работе Об уме К. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Как известно, классики марксизма упрекали Гегеля и Бруно Бауэра за полное отождествление процесса и результата доказательства с познанием. Истина для гна Бауэра, как и для Гегеля, писали Маркс и Энгельс, автомат, который сам себя доказывает. Человеку остатся следовать за ней. Как и у Гегеля, результат действительного развития есть не что иное, как доказанная, т. Истина, которая понятна сама собой, потеряла для абсолютной критики, как и для божественной диалектики, всю свою соль, весь свой смысл и всякую ценность. Она сделалась бесвкусной, как застоявшаяся вода. Поэтому абсолютная критика, с одной стороны, доказывает все, что понятно само собой, и, кроме того, много таких вещей, которые имеют счастье быть неудобопонятными и никогда поэтому не станут понятными сами собой. С другой стороны, она объявляет понятным само собой все то, что нуждается в выведении и доказательстве. Почему Сказанное, разумеется, не означает умаления заслуг Гегеля в развитии доказательства. Прежде всего следует отметить, что Гегель впервые стал рассматривать доказательство как философскую категорию, занимающую определнное место в диалектической логике, основательно раскрыл значение доказательства, его диалектический характер, преодолел субъективизм в Гельвеций К. А. Соч. Т.1. М. Мысль, , с. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Очень близкой к рассмотренному пониманию доказательства является точка зрения, согласно которой сущность доказательства ограничивается одной из форм развития уже имеющегося знания. Есть, например, мнение у ряда логиков, что доказательство представляет форму развития мысли, подобную другим формам определениям и делениям понятий, истолкованиям смысла суждений, умозаключениям, функционирующим преимущественно как формы развития мысли. В ходе доказательства действительно могут быть расширены, уточнены приобретенные ранее, имеющиеся знания. Доказывая знание, замечает П. Но из этого обстоятельства, на взгляд диссертанта, не вытекает идентичности развития знания и доказательства его. Как не вытекает тождественность обучения и воспитания, хотя, как известно, воспитание, особенно в учебных заведениях, осуществляется преимущественно в процессе обучения. Тезис единства обучения и воспитания не означает утверждения однозначности этих процессов военнослужащий, к примеру , может отлично знать уставы, но посредственно их выполнять. Это, вопервых. См. Савинов Л. В. Логические законы мышления. Издво ЛГУ, , с. См. Элез Й. Единство практического и теоретического в доказательстве истины. В кн. Проблемы научного метода, с. Оруджев З. М. Диалектика как система. М. Политиздат, , с. См. Копнин П. В. Философские идеи В. И.Ленина и логика. М. Наука, , с. Вовторых, различие между развитием знания и доказательством иногда бывает не только методологическое, но и временное. Так, многие положения материализма Древнего мира и Нового времени доказаны только в XIX веке. Втретьих, главная функция доказательства состоит, как отмечалось выше и о чм речь пойдт в 3й главе данного раздела, в обеспечении достоверности наличного знания. Отсутствует пока единое понимание соотношения доказательства и истины. Ответ на этот вопрос имеет большое значение, ибо от него зависит ценность доказательства и темпы развития науки если мы сделаем истину функцией доказательства, то тем самым эффективность развития науки поставим в зависимость только от качества доказательства. Сказанное в отношении доказательства и познания дат возможность сделать вывод о верности второй точки зрения. Кроме того, можно привести и дополнительные аргументы. Вопервых, доказательство осуществляется не только в определнных формах мышления, но имеет прежде всего практический характер. См. Элез Й. Доказательство. Философская энциклопедия. М. Советская энциклопедия, , т. См. Копнин П. В. Диалектика как логика. М. Наука, , с. См. Режабек Е. Я. Научный поиск и его этапы, с.