Значение и его коммуникативно-эпистемологическое обоснование в аналитической философии языка

• Автор: Лебедев, Максим Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Б.м.
• Количество страниц: 328 с.

Введение

Глава 1. Условиеистинностный подход к анализу языковых значений

1.1 Концепция значение как употребление

1.2 Концепция значения как условий истинности и стандартная семантика Дэвидсона

1.3 Верификационистскис аргументы против УИКЗ

1.4 Резюме главы

Глава 2. Онтологическая нейтральность УИКЗ

2.1 Требование независимости истинностных факторов от сознания

2.2 Носители истинности в УИКЗ

2.3 Резюме главы

Глава 3. Применение в УИКЗ различных теорий истины

3.1 Понятие истины и возможность его применения в теории значения
3.2 Применение корреспондентной теории
3.3 Применение дефляционной теории
3.4 Применение прагматической теории
3.5 Применение ревизионной теории
3.6 Применение релятивистского подхода
3.7 Применение когерентной теории
3.8 Резюме главы
Глава 4. Проблемы обоснования языковых выражений
4.1 Различение между истинностью и обоснованностью знания
4.2 Природа когерентности и проблема доступа
4.3 Аргументы когерентной теории обоснования и перцептуальные
утверждения
4.4 Интерпретация и обоснование
4.5 Резюме главы
Глава 5. Самоорганизация языковых значений и ее анализ как
эпистемологического обоснования. Ее применение к прикладным семантическим теориям
5.1 Значение как обоснование
5.2 Динамическая теория каузальной референции
5.3 Холистичность и конвенциональность значений
5.4 Композициональносп значений
5.5 Применение обосновательной концепции значения к прикладным семантическим теориям
5.6 Принципы построения двухуровневой семантики
5.7 Резюме главы
Заключение
Библиография


Тогда, если Витгенштейн прав, мы не можем начать решать скептический парадокс, пока мы остаемся во власти предпосылки о том, что осмысленные декларативные предложения должны иметь целью подразумевать соответствие фактам. Если наши рассуждения основаны на этом, то мы можем только заключить, что предложения, приписывающие значение и интенцию другим, сами бессмысленны. Если мы теперь вернемся к исходному вопросу существует ли какойнибудь факт, который бы свидетельствовал о том, что я имел в виду плюс, а не квус, отвечая 5 на поставленный математический вопрос Отсутствие таких фактов, в представлении Крнпке, приводит Витгенштейна к тому, чтобы отказаться от объяснения значений утверждений, подобных Знаком плюс я обозначаю сложение в терминах условий истинности, и заменять это объяснением в терминах условий утверждаемости азаеПЬку, которые отсылают к фактически действующей а не просто потенциальной конвенции конкретного языкового сообщества. Под последним в таком случае будет пониматься множество людей, использующих примененную в рассматриваемом утверждении знаковую систему или, более строго, все примененные в рассматриваемом утверждении знаковые системы. Это соглашение, по теории Крипкс, узаконивает возможность нашего обозначения операции сложения знаком плюс несмотря на то, что для этого отсутствуют фактические основания. Поэтому такое предполагаемое решение парадокса Витгенштейном Крипке называет скептическим оно не опровергает собственно скептического тезиса об отсутствии условий истинности для утверждений описанного вида. Аналогия между скептицизмом Витгенштейна и Юма прослеживается также и в том, что проблема следования правилу может быть рассмотрена как одна из возможных интерпретаций одной из наиболее традиционных философских проблем проблемы тождества как можно установить, что два нумсричсски разных предмета принадлежат к одному виду Эта трудность была воспроизведена Юмом описывая причинную связь, как устойчивую зависимость между явлениями одного и того же типа, он обратил внимание на то, что наша способность идентифицировать явления как одни и те же не имеет под собой никакой реальной основы и может быть, в лучшем случае, лишь делом привычки. Иными словами, такая идентификация всегда остается случайной. Кгрке Б. УУидепвеп оп Риев апс Ргпае 1апдиаде. Ох6згсД2Р2. x ху. Как могли бы эти соображения прояснить употребление выражений вида если некто следует правилу, то он должен получить тото и тото и т. Возможно, иод вопросом оказывается наша способность делать определенные утверждения о правиле. Есть ли основания полагать, что существует общее понимание правила Если бы изменения в температуре комнаты были достаточно локализованы, то не имело смысла бы говорить о температуре комнаты. Но та возможность, к которой привлек внимание Витгенштейн, вероятно, есть именно возможность того, что изменения в понимании локализованы таким образом кластеризованы Если мы не можем рационально исключить эту возможность, то мы не можем говорить об определенном значении выражения, так как значение выражения это только способ, которым это выражение обычно понимается. Это означает, по сути, предположить, что в основе комментариев Витгенштейна находится некоторый вид индуктивного скептицизма. Предположение могло бы быть усилено следующим образом. Витгенштейн очевидно отклоняет идею о том, что значение выражения это нечто что бы то ни было, что может быть легитимно рассмотрено как некоторое ограничение дальнейшего использования этого выражения. Один из способов поддержки этого представления состоял бы в том, чтобы предположить, что адекватная теория значения выражения должна на любой стадии являться теорией прошлых использований этого выражения. В этом случае каждое новое использование выражения было бы независимо от теории, данной ранее, и требовало бы уточнения и расширения этой теории. См. .. Ii Iii i i. . . i . ii i i. i .