Единство техносферы: онтологический и гносеологический аспекты

• Автор: Дегтярев, Евгений Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Магнитогорск
• Количество страниц: 287 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА ЕДИНСТВА ЗАРОЖДЕНИЕ,

СТАНОВЛЕНИЕ, РАЗВИТИЕ И СОВРЕМЕННОЕ

СОСТОЯНИЕ.

1.1. Зарождение проблемы единства

1.2. Становление проблемы единства

1.3. Развитие и современное состояние

проблемы единства.

ГЛАВА П. ТЕХНИКА И ГЕНЕЗИС ТЕХНОСФЕРЫ.

2.1. Техника в структуре техносферы

2.2. Генезис техносферы возможная
модель и перспективы развития
ГЛАВА Ш. АСПЕКТЫ ЕДИНСТВА ТЕХНОСФЕРЫ.
3.1. Механизм реализации научного знания в структуре техносферы онтологический аспект
единства.
3.2. Источники и движущие силы
функционирования техносферы онтогносеологический
аспект единства
ГЛАВА IV. ТЕХНИКОЗНАНИЕ КАК КОМПОНЕНТ ЕДИНСТВА ТЕХНОСФЕРЫ.
4.1. Технические знания в структуре техносферы
гносеологический аспект единства.
4.2. Объект и структура техникознания в свете
проблемы единства техносферы.
4.3.Специфика и особенности технических наук
в. контексте проблемы единства техносферы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


А. Кириллину, Архимед создал основы гидростатики закон Архимеда, разработал способы определения площадей и объемов различных фигур и тел, и был, вероятно, крупнейшим инженером древности . На единство естественнонаучных и техникознанческих воззрений в исследованиях Архимеда указывает и Б. И. Козлов Архимед сделал новые принципиально важные шаги в развитии теоретических представлений о технических средствах. Вопервых, он вышел на новый уровень абстракции, обеспечил дальнейшее развитие теоретизации предмета механики, выразившееся в отвлечении от конкретных особенностей рассматриваемых механизмов и в осмыслении обобщенных функциональных связей как теоретических моделей. Вовторых, Архимед построил по классическому образцу Евклида систему логически математически обоснованных и теоретически интерпретированных научных знаний о механических свойствах искусственных средств первую в истории систему раннего научнотехнического знания4. В фокусе исследований Архимеда находится та самая, упоминавшаяся выше точка равновесия, единства, взаимного перехода естественного и технического. Кольман Э. История математики в древности. М. Физматгиз, . С. 6. Рожанский И. Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М. Наука, . С.2. Кириллин В. А. Страницы истории науки и техники. М. Наука, . С.6. Козлов Б. И. Возникновение и развитие технических наук. С.. Естествознание и техникознание в трудах Архимеда взаимно обусловливают и взаимно дополняют друг друга, образуют своеобразную систему научных знаний. Основания сс, с одной стороны, абстрактные правила и постулаты, дефиниции, теоретические понятия, леммы и теоремы, а с другой научные эксперименты, технические знания и технические объекты. Так что систему разрабатываемых Архимедом знаний в целом можно, на наш взгляд, уподобить двум пирамидам с противостоящими друг другу основаниями и общей вершиной той самой точкой взаимного перехода или равновесия. Одна пирамида знания экспериментальные и технические, вторая теоретические, естественнонаучные. Эти пирамиды связаны функционально так, что увеличение объема одной из них ведет к увеличению объема другой. Иллюстрацией к предложенной модели могли бы послужить следующие слова И. То есть система па у ч н о г о в том числе и научнотехнического знания Архимеда представляла собой определенного рода целостность, е д и и с т в о, обеспечиваемое как структурно разным, но взаимосвязанным качеством знаний, так и. Захват римлянами Сиракуз и смерть самого Архимеда хотя и не привели к уничтожению всего ранненаучного технического знания, однако способствовали его застою, а в дальнейшем и деградации. В эпоху Римской империи система научнотехнических знаний практически не развивалась. Напр, определение площади параболы механическим путем, См. Рожанский И. Д. Указ. С. 69. См. Козлов Б. И. Указ. С. Архимед. Сочинения. М. Физматгиз, . Рожанский И. Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. С.6. Сюда следует добавить тесно связанный с этим и во многом им обусловленный дух несвободы, несамостоятельности, эпигонства, характерный для трудов мыслителей Древнего Рима. Утрачивает свою привлекательность идея единства научных естественнонаучных и технических знаний. Колесо истории как бы поворачивает вспять наиболее ценными вновь оказываются не дедуктивным путем выведенные, научно обоснованные знания технического характера, а знания прикладные, рецептурные, подобно тому, как это уже было в Древнем Вавилоне и Египте. Как отмечал Иоганн Гердер Нам следует отказаться от мнения, будто римский век нужен был в последовательности эпох для того, чтобы . Римляне никогда не могли превзойти греков в том, что было превосходно у самих греков . Известное исключение составляют лишь труды представителей александрийской школы Герона и Паппа. Прежде необходимо выявить надлежащее механической науке место, отмечает Папп, а затем, описать ее подразделения3. Гсрдср И. Г. Идеи к философии истории человечества. М. Наука, . С.2. Козлов Б. И. Возникновение и развитие технических наук. Цит. Ьск К. Очерки по истории машиностроения. М. Л. Госэнегроиздат, .