Эволюция философских оснований экономического мышления : От "социальной механики" к гуманист. парадигме

• Автор: Трипольский, Рувин Израйлевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1996
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 277 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Метафизика Декарта как предпосылка новоевропейского

мышления

1.1. Философствование и метафизика: картезианская революция

1.2. Осмысление бытия сущего

1.3. Перемена метафизики и возникновение новых типов мышления . 25 Глава 2. Марксистское экономическое мышление: основание развития

2.1. Марксизм как “философия экономики”

2.2. “Социальная механика”

2.3. Историческая “схематика”

Глава 3. Индустриально-машинное видение экономического порядка

3.1. “Машинобожие”
3.2. “Социалистический” экономический порядок
3.3. О природе кризиса отечественного экономического знания
3.4. Общие тенденции трансформации
Глава 4. Переход к новому экономическому порядку
как методологическая проблема социально-экологического и социально-экономического развития
4.1. Мировоззренческие ориентации, экономическое поведение
и устойчивое развитие
4.2. Выбор модели экономического порядка: методологический
аспект
Глава 5. Сущность инновационного взаимодействия человека
и техники: классический и неклассический этапы
5.1. Инновационная деятельность и “социоэкономическая реальность”
5.2. Об основаниях современной промышленной политики
Заключение
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Наша эпоха отличается тем, что связанные с выбором экономического порядка вопросы заняли в мыслях и чувствах наших современников одно из первых мест. Обяснение этому явлению надо искать в самих событиях экономической жизни, в особенностях развития мировых экономических процессов, которые сегодня определяют не только структуры повседневности всего человечества, но и наглядно демонстрируют взаимосвязь его отдельных частей. Естественно, что различные направления экономического знания, обосновывающие эффективность тех или иных экономических порядков, находятся в фокусе общественного внимания: перед ними сейчас
распахнуты двери академических и вузовских аудиторий, за полемикой их представителей внимательно следят как правительства, так и без преувеличения - миллионы людей.
В то же время не всегда осознается тот факт, что в экономических порядках проявляет себя, прежде всего, устанавливающий их разум -экономическое мышление, которое в процессе такого устанавливания не только пребывает, но и постоянно возобновляется, и благодаря которому сами эти порядки становятся возможным мыслить в связных и единых формах систем знания. И сегодня все более очевидно - экономические порядки должны быть исследованы не только со стороны различия тех форм регулирования экономических процессов, которые позволяют им по-разному определять облик различных частей мира и ставить в зависимость от себя способы жизнедеятельности как отдельных людей, так и больших человеческих общностей; и не только со стороны различающегося содержания обосновывающих их систем знания; различие экономических порядков также должно быть понято и со стороны особенностей устанавливающих их форм экономического мышления.

Что представляют собой те предпосылки, которые определили возникновение и развитие различных форм экономического мышления? Вот вопрос, который обрел актуальное звучание, когда стало ясным, что неодинаковым экономическим порядкам соответствуют и неодинаковые формы экономического мышления. В этой связи актуальность исследования философских оснований последних видится в том, что предпринята попытка обнаружить такие предпосылки, исходя из понимания самого экономического мышления, как некоей целостности, реализующий тот тип отношения к миру, который присущ его носителям.
Вопрос о философских основаниях экономического мышления чрезвычайно важен в плане самоопределения отечественного экономического знания. Новые экономические порядки, как известно, сами собой не возникают. Именно мышление, раскрывающееся в науке, оказывается крайне необходимым для любых практических действий, направленных на его формирование. Однако выявившаяся неадекватность парадигмы марксистского экономического мышления современным реалиям породила в среде отечественных экономистов, наряду с естественным стремлением побыстрее овладеть достижениями современной экономической мысли, одновременно и устойчивое нежелание обсуждать вопросы, связанные с ее философскими основаниями. Среди них к тому же широко стало распространяться убеждение, что чем меньше экономическое знание, участвующее в становлении нового экономического порядка в нашей стране, будет ориентировано на какое-либо “мировоззрение”, а больше на практические шаги, чем меньше экономическое мышление будет принимать в расчет на какую-либо “философию”, а больше руководствоваться здравым смыслом, тем меньше, якобы, для нашего общества будут издержки при смене экономического порядка. Так ли это?

различенной единственности одного Я есть. Но почему тогда единственность одного Я есть и в следующий момент времени имеет место также как единственность одного Я есть? Декарт решает и эту проблему: для него Я есть, полагаемое им как само-сознание /ге-Аех1а/ означает и способ собирания, само-сохранения Я как различенных со-бытий актов мысли в “месте” Я есть. Тогда “место” Я есть как само-сознание, ге-Аех1а есть со-брание актов мысли как со-в-местных со-бытий одного и того же Я, как Я уже однажды бывшего и имевшего “место”. Тем самым для Декарта само-сознание как ге-йех1а, как Я есть - это такое со-брание со-в-местных актов мысли, при котором само Я всегда как бы уходит в знаменатель, утверждаясь и закрепляясь в этом “месте” как их /актов/ постоянно пред-лежащее, ьиесШт. Я как яиЬуесШт в этом смысле есть “орган” актов мысли; именно поэтому оно являет себя как нечто цельное и неразрывное и не есть нечто чувственное воспринимаемое; это, скорее, артефакт, вос-принимаемый прежде всего рационально. Я как виесшт -в той же мере “орган” мысли как ее предлежащее, в какой мере носимая им мысль является его неотъемлимой частью, со-бытием, в котором сама мысль есть, пре-бывает. И в этом пре-бывании все случившиеся акты мысли сопряжены, со-измерены со-в-местным со-бытием Я как зиЬуесШт.
Именно пре-бывание Я в качестве такового позволяет ему “схватывать” себя как длящуюся целостность: Я как Я есть всегда выполняется, согласно Декарту, не как единственность одного случившегося со-бытия акта мысли, а как особое переживание их длительности, как процесс, как самосознание.
Но что означает для Я как зиЬдесйнп “схватывать” себя в качестве со-бытия процесса актов мысли? Это означает пред-ставить последние как картину перед разворачивающимся взором самого Я. Само-сознание, ге-Пех1а /буквально: разворачивание взора/ и есть пред-ставление /картина