Единство анализа и синтеза в диалектической логике

• Автор: Болдырев, Борис Петрович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 146 c. : ил

В этом смысле из двух категорий наиболее общей будет та, которая включает в себя другую как свой предельный случай. А в теоретическом исследовании таким понятием является не исходное, а производное от него, более содержательное. Каждая последующая категория в теории именно в силу большей содержательности распространяется и на больший круг предметов, чем менее содержательная, абстрактная. Используя такой подход принятый в диалектике для выявления более общей категории теории, автор пытается определить, можно ли в таком контексте охарактеризовать теоретический анализ как индукцию. Ведь движение от исходной категории теории к последующим в свете сказанного определяется как движение от частного к
общему. Однако, этот процесс с полным правом можно назвать и дедукцией. Наряду с признаком, присущим только индукции и заключающимся в том, что в процессе теоретического анализа знание, полученное путем исследования некоторой совокупности предметов, переносится на более широкий круг предметов причем при таком переносе изменяется лишь степень общности знания, но не содержание, теоретическому исследованию присущ другой признак в результате теоретического познания, как и в результате дедукции, родовое знание, содержащееся в абстрактной категории, присоединяется к видовому. В итоге образуется знание, являющееся содержанием более богатой и конкретной категории. А поскольку новая категория является конкретизацией исходной, ее видоизменением, то сам процесс теоретического анализа можно определить как движение от общего к частному, то есть как дедукцию. В заключительной параграфе второй главы в качестве объекта исследования берется гипотеза, согласно которой теоретический анализ и синтез представляет собой органическое единство индукции и дедукции, осуществляющихся одновременно в одном процессе. Любой теоретический анализ содержит в себе как движение от частного к общему индукцию, так и движение от общего к частному дедукцию Тезис о единстве индукции и дедукции в процессе познания стал общим местом в марксистской гносеологии. По поводу способа этого единства была создана не одна концепция. Однако, у всех этих концепций есть один общий недостаток. Он состоит в том, что индукция и дедукция представлены в них как последовательные звенья цепи познания, то есть они либо подтверждают друг друга, либо создают предпосылки одна для другой, до
полняют друг друга. Их взаимосвязь описывается не как единство противоположностей, не как противоречие. Индукция и дедукция предстают в них как противоположности в разных отношениях. Тогда как диалектика требует, чтобы парные категории, в том числе индукция и дедукция, представляли собой противоположности в одном отношении. Этому требованию, по мнению автора, удовлетворяет рассматриваемая им гипотеза. Одно и то же движение познания предсталяет собой и процесс обобщения, и следование от общего к частному, и индукцию, и дедукцию. Под этим же углом зрения в третьей главе рассматривается проблема соотношения теоретического анализа и синтеза. Решению этой проблемы должно помочь различение теоретического и эмпирического анализа и синтеза, уяснение специфики теоретического анализа и теоретического синтеза. С этой целью автор совершает экскурс в историю проблемы соотношения эмпирического и теоретического анализа. Он пытается показать и обосновать зависимостью от господствующих в западной философии представлений общую тенденцию у ряда представителей классической и современной западной логики и теории познания сводить анализ к редукции. Задачей этого исторического экскурса является попытка доказать, что анализ, сводимый западными философами к редукции, не может решать задач теоретического построения и является эмшфическим Он заключается в том, чтобы либо понятие свести к составляющим его понятиям и представлениям, либо для обоснования истинности целого выражения представить его как совокупность его частей. Первое положение взято у Канта, второе у неопозитивистов. Но и Р. Декарта, и И. Канта, и Р. Карнапа объединяет трактовка анализа в духе эмпиризма.