Архетип в его отношении к архаическому мировосприятию и мифомышлению, как онтологическая проблема

• Автор: Пятков, Никита Аркадьевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 176 с.

Введение
Глава 1. Универсальность архетипичсского мировосприятия и мнфомышлення как онтологическая проблема
Глава 2. Поиск архетипического основания в архаической мифологии охотника, земледельца и кочевника
Глава 3. Проблема выявления архетипического основания архаического мировосприятия и мифомышления
Заключение

Список использованной литературы

Архаический миф живет в мире чистых образов, представляющихся ему вполне объективными, более того, как сама объективность. Э. Кассирер критикует символический подход, применяемый некоторыми исследователями в объяснении феномена архаического мифа. Он утверждает, что если взглянуть на миф, то сразу станет ясным, что отделение идеального от реального, рубеж между миром непосредственного бытия и миром опосредованного значения, изображения и вещи самому архаическому мифу чужды. Из этой данности вытекает способ восприятия реальности архаическим человеком и объяснение. Эта не способность мифологического мышления к постижению всего лишь смысловых явлений, чисто идеального и сигнификативного, выражается наиболее ярко в позиции, приписываемой языку. Именно поэтому, по мнению Э. Кассирера, миф и язык находятся в постоянном взаимном соприкосновении их содержание поддерживает друг друга, оно взаимообусловленно. К. ЛсвиСтрос, о котором далее пойдет речь, напротив доказывает, что Мифологическое сознание принципиально метафорично, и раскрытие смысла имеет, поэтому характер бесконечных трансформаций, но это не препятствует тому, что мифологическая мысль доводит метафору до умопостигаемости. Содержательные элементы даны архаическому человеку в предметном оформлении, как действительное содержание. Именно поэтому форма данной действительности внутренне полностью гомогенна и не дифференцирована. Архаическая мифологическая реальность, по мнению Э. Кассирера, являет собой только бытие наличествующее. Любой объект, любая причинноследственная связь воспринимается архаическим человеком непосредственно. Объект лишен для него скрытого смысла. Кассирер Э. Философия символических форм. Т.2. М., . С. . Там же. С. . Там же. С. . ЛсвиСтрос К. Первобытное мышление. М., . С. 4. Причинноследственные связи вещей обнаруживаются сразу же они обусловлены либо пространственной близостью, либо являют собой непроанализированные еще соотношения частей и целого Э. Кассирер говорит о том, что для архаического мифологического сознания часть это, то же самое, что и целое, а целое не перестает являться самим собой, распадаясь, на части. Существует еще один способ архаического выявления причин и следствий В полном смысле, по мнению того же Э. Кассирера, мы не можем. Скорее, речь идет о псевдообъяснении, когда причина произошедших событий или взаимосвязь объектов обуславливается магией. Это происходит потому, что архаическое мифологическое сознание, по мнению Э. Кассирера, внутренне не дифференцированно и не отрефлексированно. Данные рассуждения позволяют Э. Кассиреру сделать очень важный вывод. Несмотря на то, что архаическая мифологическая реальность делится на пространство сакральное и профаннос, она остается одномерной. Не имеет значения, сколько слоев бытия при этом предполагается. Не имеет значения также деление мира на мир жизни и мир смерти, потому как природа их однотипна. Таким образом, мы, по мнению ученого, не можем говорить о какойто трансцендентальной границе, пролегающей между миром живым и загробным миром. Архаический человек достаточно свободно и многократно может пересекать эти границы. Взаимосвязь между сном и явью прямая. Однотипность организации различных сфер мифологического бытия обусловлена непрерывностью связей между ними. Смерть воспринимается как продолжение жизни в нномирье, а рождение всего лишь как переход. Во всех разнообразных мифологических объяснениях выражено некое общее направление в восприятии мира. Исследователь допускает факт повторения в нем определенных типичных черт. Вместе с тем Э. Кассирер считает, что не может быть и речи о какомто правиле, а вместе с ним и об определенных формальных ограничительных условиях процесса архаического мифологического мышления. В отличие отЭ. Кассирера Л. ЛевиБрюль доказывал, что ощущения сопричастности и единства, которые обновляются и усиливаются в определенные моменты, нисколько нс парализуют друг друга. Они не нуждаются в выражении при помощи определенных понятий для того, чтобы быть предметом глубокого переживания у всех членов группы.