Анализ мифопоэтического мировосприятия

• Автор: Козолупенко, Дарья Павловна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 416 с.

Содержание.
Введение с.

Глава 1. Миф с.

1. Миф, наука, религия линии родства и принципы

разграничения. с.

2. Наиболее распространнные трактовки мифа в современных

исследованиях и современном обыденном сознании. с.

3. Социальнопсихологические функции мифа. с.

Глава 2. Мифопоэтика с.

1. Предметная область мифопоэтики. Миф и фольклор. с.

2. Исследование специфики древних мифов, лежащих в основании

мифопоэтического типа мировосприятия. с.
Глава 3. Специфика мифопоэтического мировосприятия с.
1. Формы коллективной памяти, принципы причинности и временной
организации с.
2. Восприятие Другого отношение к проблеме свободы с.
Глава 4. Связь типа социальности с типом мировосприятия. Особенности
восприятия Другого в мифопоэтическом а аналитическом типах
мировосприятия. с.
1. Направленность на Другого как одна из доминант мифопоэтического типа мировосприятия и вопрос о социальной природе человека в аналитическом и мифопоэтическом мировосприятиис.
2. Соответствие доминирующего типа мировосприятия типу хозяйства, типу временной и пространственной организации и типу отношения к
Другому. с.
3. Социальная структура мифопоэтических обществ. Специфика социальных отношений в обществах с доминированием мифопоэтического типа мировосприятия.с.
Глава 5. Восприятие себя и восприятие Другого специфика идентификации и самоидентификации в мифопоэтическом и аналитическом типах
мировосприятия.с.
1. Становление индивидуальной и коллективной идентичности в обществах различного типа обретение социального статуса и отношение к вопросу выбора как такового в мифопоэтических и аналитических обществах.
2. Условия возможности идентификации и самоидентификации.
Идентификация и идентичность.с.
3 Индивидуальная и коллективная идентичность. Особенности восприятия себя в мифопоэтикс.с.
Заключение. с.
Библиография


Длительное размышление над фактами такого рода может привести нас к достаточно радикальным выводам о том, что вера в сущности своей и есть подлинное знание и эти две сферы не только не разъединимы, но даже и не различимы, тогда как знание в сущности своей и есть подлинная вера и эти две сферы не только не разъединимы, но даже и не различимы. Оба эти положения замечательно проиллюстрированы А. Ф. Лосевым в его работе Диалектика мифа и вывод его кажется достаточно убедительным. Однако верен ли он и если верен, то с какими оговорками и следствиями Очевидно, что вера в том виде, в каком она предстат перед нами в религиозном сознании и знание, тем более научное знание суть разные, несводимые друг к другу образования. См. Леюорскни В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., УРСС, , с. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М., Мысль, , с. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М., Мысль, , с. И возможна ли такая взаимодополнительность в религии или, допустим, в мифе Относительно науки можно заметить, что в данном случае предметом веры или же предметом, поддерживаемым определнным элементом веры мо1ут быть установленные эмпирические зависимости, разного рода экспериментальные результаты, . Однако, вера, с которой мы сталкиваемся в науке, имеет иной характер, нежели вера религиозная и может быть охарактеризована как гносеологическая вера. Элемент этого рода веры с необходимостью присутствует в знании и более того с необходимостью связан со знанием. А.Ф. Лосева. Нам представляется весьма интересным и существенным для нашего рассмотрения тот отмечаемый исследователем факт, что вера всегда является верой в нечто определнное. Однако если вера является с необходимостью верой в нечто определнное, то это обозначает, что мы не только собственно верим в это нечто, но и определяем его, то есть фактически выделяем некий предмет, положение или концепцию и фиксируем ряд признаков и свойств, присущих ему и только ему. Но учитывать ясные и существенные признаки предмета не значит ли знать этот предмет Конечно, да. Мы знаем вещь именно тогда, когда у нас есть такие е признаки, по которым мы сразу отличим с от прочих вещей и найдм е среди пстрого разнообразия всего иного. Таким образом, гносеологическая вера сама по себе является знанием и непроблематизируемость или недоказуемость некоторых положений науки не превращает их в положения религиозного характера. Лекторский В. Л. Эпистемология классическая и некласснчсскаи. М., УРСС, , с. Лосев Л. Ф. Диалектика мифа. Лосев Л. Ф. Миф. Число. Сущность. М., Мысль, , с. Вера в науке это недостаточно обоснованное утверждение, и именно в этом смысле мы вполне можем уравнять гносеологическую веру со знанием или как минимум вписать е в его структуру, тогда как вера в религии не имеет к обоснованию ни малейшего отношения и имеет высочайшую степень истинности так, что всякое обоснования может только базироваться на ней самой. В связи с этим можно вполне согласиться с утверждением Вайнгартнера о том, что религиозная вера всегда исключает знание тем более, что процесс познания в целом основывается на принципе сомнения, недопустимом для религиозного сознания. Принцип верую, ибо абсурдно, введнный Тертуллианом, столь же характерен для религиозной веры, сколь и неприменим для гносеологической. Таким образом, религиозная вера, в отличие от диалектического характера гносеологической веры, присущей научному знанию, имеет характер догматический. А следовательно, религиозная вера не может лежать в основании мифа, которому догматичность категорически не свойственна. К слову говоря, А. Ф.Лосев, ставя вопрос о соотношении веры и знания, утверждал в сво время, что к данному вопросу можно подходить 1. Два подхода диалектический и догматический фактически были проиллюстрированы нами при разборе гносеологической и религиозной веры соответственно, что же касается третьего наиболее существенного для нашей работы, то именно им нам и предстоит сейчас заняться. ЛекторскиИ В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., УРСС, , с. Вайнгартнер П. Сходство и различие между научной и религиозной верой, ж. Вопросы философии, , 5, с. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М., Мысль, , с.