Развитие интеграционных образований на постсоветском пространстве : На примере ЕврАзЭС

• Автор: Моисеев, Аркадий Львович
• Шифр специальности: 08.00.14
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 185 с.

Введение.
Глава 1. Проблемы интеграции на постсоветском пространстве. Предпосылки создания ЕврАзЭС

1.1. Новый мировой порядок и роль России на постсоветском пространстве

1.2. Становление и развитие интеграционных процессов на постсоветском пространстве

1.3. Этапы формирования ЕврАзЭС

Глава 2. Определение баланса экономических интересов стран членов ЕврАзЭС и исследование факторов, обусловивших его создание и развитие.

2.1. Исследование наиболее значимых факторов создания и развития ЕврАзЭС.

2.1.1. Геополитические факторы.

2.1.2. Внутриэкономические факторы.

2.1.3. Внешнеэкономические факторы.

2.1.4. Социальные факторы

2.2. Баланс экономических интересов стран членов ЕврАзЭС . 8 Глава 3. Проблемы и перспективы развития ЕврАзЭС.
3.1. Унификация и гармонизация налоговотаможенной политики стран членов ЕврАзЭС.
3.2. Прогноз развития стран членов ЕврАзЭС на среднесрочную перспективу.
Заключение.
Библиографический список
Приложение.
Введение


Данное понятие берет свое начало в Договоре о ЕЭС. Опыт работы этих межгосударственных образований был заимствован при подготовке положений Договора о создании Экономического союза, а также соглашений о Таможенном союзе в СНГ. Были учтены также правила Генерального соглашения о тарифах и торговле ГАТТ, в ст. XXIV которого даются характеристики зоны свободной торговли и таможенного союза и оговаривается право государств, участвующих в этих экономических группировках, не распространять льготы, которые они предоставляют друг другу, на третьи государства в режиме наибольшего благоприятствования. СНГ, по всей видимости, в то время являлся зарождавшийся союз между Россией и Белоруссией. Планы создания российскобелорусского союза формировались под влиянием неблагоприятного развития геополитической ситуации вокруг России со времени распада СССР. В гг. ЯлтинскоПотсдамской системы международного порядка, установленного после окончания Второй мировой войны, в условиях сохранения основной военной организации эпохи биполярного мира НАТО. С одной стороны, этому процессу способствовали иллюзии окончания глобального противостояния, а с другой и в России, и в других постсоветских государствах в переходном периоде, и это естественно, на первый план выходили неотложные внутриполитические проблемы. Началась кампания по формированию новой системы международной безопасности на основе НАТО, что в г. Польши, Венгрии и Чехии в Североатлантический альянс. О своем желании войти в блок в будущем заявили и другие постсоциалистические страны Центральной и Восточной Европы, а также страны Балтии, Грузия, Азербайджан и даже Украина. К тому же Соединенные Штаты Америки активизировали свою политику в постсоветских странах, и часто их действия вступали в противоречие с интересами России, способствовали развитию неблагоприятных тенденций в отношениях со странами Содружества Независимых Государств, наносили ущерб экономическим планам и режиму безопасности РФ. Снижение роли нашей страны и распад системы безопасности времен биполярного мира вызвали почти бесконтрольное распространение ядерного оружия в Азии. Демократически обновленные национальные и международные структуры безопасности оказались неспособными противостоять чуме XXI века международному терроризму. ЯлтинскоПотсдамскую систему международной безопасности. Силовые методы разрешения международных проблем и конфликтов, примененные США в Ираке и Югославии, в других странах, не снизили напряженности ни в Европе, ни на Ближнем Востоке, ни в Азии, а напротив, породили опасный прецедент. Наступила эпоха уверенности в том, что политические проблемы можно решать с помощью оружия. В результате мир с ужасом наблюдал за трагическими событиями сентября г. НыоЙорке, когда ярко проявились противоречия либеральной доктрины национальной безопасности и глобальной политической реальности. Негативный эффект, как было отмечено выше, имела внутриполитическая и экономическая ситуация в России, которая не способствовала укреплению ес образа ведущей державы хотя бы на Европейском континенте, а наоборот, делала ее объектом воздействия дестабилизирующих факторов. Как и в случае с СНГ, которое его авторы сконструировали на смену СССР, будучи убежденными в установлении прочного лидерства России в Содружестве, не оправдались надежды на то, что за Россией правопреемницей и продолжательницей стратегии, основанной на новом политическом мышлении Советского Союза конца х годов, прежде всего в области безопасности, будет закреплен статус одной из ведущих мировых держав, с которой попрежнему будут считаться США и другие крупнейшие западные страны, и не будет проводиться политика, идущая вразрез с ее интересами на постсоветском пространстве, которое будет автоматически рассматриваться как сфера ее особых интересов1. Академик Г. Арбатов отмечает Ни одно из правительств и большинство специалистов, как выяснилось, не были готовы к миру, каким он вырисовывался после окончания холодной войны. Коршунов А. США и Россия. К более зрелой фазе отношений Международная жизнь. С. .