Модели принятия решений в сфере распределения бюджетных ресурсов города

• Автор: Веронская, Мария Валерьевна
• Шифр специальности: 08.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 194 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I ПРОБЛЕМЫ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА И АКТУАЛЬНОСТЬ ЗАДАЧ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

БЮДЖЕТНЫХ РЕСУРСОВ

1.1.Особенности и основные тенденции социальноэкономического развития СанктПетербурга в новой системе экономических отношений
1.2.Научные и организационнометодические основы муниципального планирования и принятия решений по распределению бюджетных ресурсов города.
1.3.Городское хозяйство основная жизнеобеспечивающая отрасль города, объект муниципального планирования и распределения

бюджетных ресурсов города.

Выводы к главе 1

Глава II ЭКОНОМИКОМАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ПРИНЯТИЯ

РЕШЕНИЙ ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЮ БЮДЖЕТНЫХ РЕСУСОВ

2.1.Анализ некоторых существующих систем и подходов к
планированию расходов средств, ресурсов.
2.2.Эгалитаризм и Утилитаризм классические принципы в теории
принятия решений
2,З.Общая экономикоматематическая модель принятия решений в сфере распределения бюджетных ресурсов
2.4.Концепция принятия решений по распределению бюджетных ресурсов в сфере городского хозяйства.
2.5.Анализ информационного обеспечения моделей
2.6.Формальное и содержательное описание экономикоматематических моделей принятия решений по распределения ресурсов
2.7.Стохастические модели распределения ресурсов.
Выводы к главе II
Глава III МЕТОДИКА И РЕАЛИЗАЦИЯ МОДЕЛЕЙ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ РЕСУРСОВ НА ПРИМЕРЕ ФОРМИРОВАНИЯ РАСХОДНОЙ ЧАСТИ БЮДЖЕТА КОМИТЕТА ПО СОДЕРЖАНИЮ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА САНКТПЕТЕРБУРГА.
3.1 .Методика расчетов оптимального количества ресурсов по основным моделям принятия решений.
3.2.Некоторые аспекты формирования расходных статей бюджета Комитетом по содержанию жилищного фонда СанктПетербурга.
3.3.Разработка и реализация автоматизированной системы поддержки принятия решений на основе предложенных экономикоматематических моделей и специфики области применения
3.4.Исследование моделей принятия решений на примере формирования
расходной части бюджета по капитальному ремонту.
3.5Процесс принятия решений, общая модель и рекомендации.
Выводы к главе III
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Наибольшее расстояние между западной и восточной границами территории почти км, а между южной и северной около км. На 1 октября г. СанктПетербурга с подчиненными ему городами и поселками городского типа составила 4 миллиона 7 тысяч человек . Красносельский на югозападе. Ближняя пригородная зона СанктПетербурга включает Колпинский, Курортный, Петродворцовый, Пушкинский районы. Кронштадта, Ломоносова, Павловска, а также районов Петродворцового, Пушкинского, Кол пинского и Курортного обладают полномочиями органов управления районов в городе. Переход экономики региона к системе рыночных отношений протекает весьма болезненно и сопровождается обострением социальных и экономических проблем. В соответствии с данными СанктПетербургского Комитета государственной статистики ,,, до настоящего времени продолжается сокращение объема валового внутреннего продукта, объема промышленной продукции, товаров народного потребления. Основные показатели, характеризующие экономику СанктПетербурга в , годах приведены в Таблице 1. Реальный объем валового внутреннего продукта, характеризующего стоимость произведенных во всех отраслях экономики товаров и услуг, предназначенных для конечного потребления, накопления и экспорта, снизился см. Таблицу 1. Сокращение объема валового регионального продукта обусловлено снижением производства в основных отраслях, производящих товары промышленности и строительстве. В структуре валового регионального продукта в текущих ценах сохраняется тенденция увеличения удельного веса услуг. Негативные тенденции, сопровождающие переход к рыночным экономическим отношениям, в наибольшей степени проявились в промышленном комплексе СанктПетербурга. В Таблице 1. СанктПетербурга в гг. За период годах объем производства промышленной продукции на предприятиях СанктПетербурга сократился от 0 до ,3. Таблица 1. Валовый региональный продукт, трлн. Объем промышленной продукции, трлн. Производство товаров народного потребления млрн. Введено в действие жилых домов за счет всех источников финансирования, тыс. Розничный товарооборот, трлн. Среднемесячная заработная плата номинальная, тыс. Таблица 1. Динамика объемов производства в промышленности СанктПетербурга в гг. Рисунок 1. Рисунок 1. Из 4 важнейших видов продукции производственнотехнического назначения, ежемесячно наблюдаемых органами государственной статистики в году по сравнению с годом, производство снижено по 6 позициям. Более чем на сократился выпуск электросварочного оборудования, компрессоров, пассажирских вагонов, вагонов метрополитена, машин для городского коммунального хозяйства, контрольнокассовых аппаратов и других изделий. Производство потребительских товаров сократилось на . Из важнейших видов изделий культурнобытового и хозяйственного назначения, выпускаемых промышленностью СанктПетербурга, сокращение производства произошло по позициям ,. Таким образом, в настоящее время состояние экономики СанктПетербурга можно охарактеризовать как кризисное с тенденцией к ухудшению. Городская экономическая политика в эти года находилась в состоянии поиска. Не были определены еще четко стратегические ориентиры нового этапа развития города, многие ранее принятые приоритеты оказались иллюзорными. Под управлением городским хозяйством следует понимать управление функционированием и развитием градообслуживающей сферы с целью наиболее полного удовлетворения потребностей градообразующей базы и населения города. В условиях форсированной приватизации в значительной мере устранена прежняя система жизнеобеспечения и организации городской экономики. Стихийно внедрялись новые механизмы хозяйствования, далеко не во всем заменяющие те, что действовали прежде. Государственное и городское экономическое регулирование было сведено к минимуму. Определенное равновесие в экономической системе и на потребительском рынке было достигнуто ценой крупных экономических и социальных издержек, резко снизился уровень потребления. На этом фоне не проявились в достаточной мере определенные позитивные результаты реформ, возникла реальная угроза их утраты и дискредитации.