Модели текущего управления структурой государственного долга

• Автор: Ковалишин, Евгений Анатольевич
• Шифр специальности: 08.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 176 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Цели и задачи диссертации

Объект и предмет исследования

Методы исследования

Научная новизна

Практическая значимость

Структура работы.

в

ГЛАВА 1. МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДОЛГОВОЙ ПОЛИТИКИ

1.1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

1.2. МИРОВОЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ ГОСДОЛГОМ.
Институты управления госдолгом
Целевые установки органов управления госдолгом
1.3. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
Принципы долгового управления.
Рикардианская эквивалентность.
Роль доверия в управлении госдолгом.
Подходы к моделированию управления госдолгом
Дефолт и управление госдолгом.
Институциональные аспекты долгового управления
Модели ликвидности вторичного рынка госдолга
Ликвидность вторичного рынка и долговое управление
ГЛАВА 2. ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ.
2.1. МНОГОПЕРИОДНАЯ МОДЕЛЬ ТЕКУЩЕГО ДОЛГОВОГО
УПРАВЛЕНИЯ
2.2. НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И ТЕКУЩЕЕ ДОЛГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ
2.3. ДОВЕРИЕ И ТЕКУЩЕЕ ДОЛГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ
Определенность и доверие.
Неопределенность и доверие.
Неопределенность и отсутствие доверия
2.4. ЧИСЛЕННОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ
Метод численного решения.
Калибровка.
Определенность и доверие.
Неопределенность и доверие.
Неопределенность и недоверие.
2.5. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ГЛАВА 3. МОДЕЛИРОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ АСПЕКТОВ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ.
3.1. МОДЕЛЬ ДОЛГОВЫХ ИНСТИТУТОВ
3.2. ДОЛГОВЫЕ ИНСТИТУТЫ В УСЛОВИЯХ СИММЕТРИЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ.
Вариант 1 кусочнолинейная функция премии за ликвидность.
Вариант 2 вогнутая функция премии за ликвидность.
3.3. ДОЛГОВЫЕ ИНСТИТУТЫ В УСЛОВИЯХ АСИММЕТРИЧНОЙ
ИНФОРМАЦИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


Процессы глобализации финансовых систем и интеграции национальных финансовых рынков сопровождались значительным упрощением процесса привлечения заемного капитала как государственными, так и частными структурами. Отсутствие четкого понимания механизмов влияния процесса заимствований на экономические процессы зачастую приводило к неоправданно высокому уровню долговой нагрузки по данным исследования Саркисянца , за период с по гт. Стремительное накопление суверенных обязательств, в конечном счете, вызывало долговые кризисы, которые нередко становились ключевой составной частью более масштабных финансовых потрясений. Недавняя история наглядно продемонстрировала, что для стран с переходными экономиками, испытывающих колоссальную потребность в финансовых ресурсах на проведение структурных преобразований, вопросы государственной долговой политики являются даже более важными, чем для большинства остальных развитых или развивающихся стран. Как известно, непродуманная политика российских властей в области госдолга явилась катализатором кризиса года, значительно усугубившим его негативные последствия см. Вавилов . В свою очередь, недостаток теоретических и практических знаний в области преодоления долговых кризисов также не позволил властям быстро, с минимальными потерями восстановить доверие инвесторов и полноценно вернуться на рынок заимствований. Необходимо также учитывать, что не существует гарантий от повторения аналогичных кризисных явлений в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Несмотря на то. Согласно бюджетному кодексу РФ см. Бюджетный кодекс под государственным долгом понимаются все обязательства по возврату средств вместе с процентами, принятые от имени государства или от имени его уполномоченных органов перед кредиторами. Российской Федерацией государственных гарантий соглашений и договоров, в том числе международных, заключенных от имени Российской Федерации, о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств Российской Федерации прошлых лет. Помимо представленного выше деления госдолга по инструментам, существует еше одна часто используемая классификация, в соответствии с которой весь долг делится на внутренний и внешний. Следует отметить, что существует по крайней мере два основных подхода к такому делению. Согласно традиционному подходу, широко используемому, например, в теоретической политэкономии см. . Соответственно под внешним долгом понимаются обязательства перед нерезидентами. См. Другое лечение, более широко используемое на практике в том числе и в России, предполагает выделение внешнего и внутреннею долгов в соответствии с валютой заимствований внутренний долг долг, номинированный в национальной валюте, внешний в иностранной. Подобное деление также не лишено смысла, т. Дебаты относительно преимуществ и недостатков той или иной классификации госдолга идут давно и полного консенсуса пока не достигнуто см. Хакамада , однако в рамках настоящего исследования мы не будем специально останавливаться на данном вопросе. Нашей задачей является изучение механизмов практическою взаимодействия долгового управления с другими элементами . Тем более что в условиях глобализации строгое деление долга на внутренний и внешний и, соответственно, раздельное управление этими обязательствами, на наш взгляд, вряд ли оправдано. Разумеется, при управлении внешним долгом необходимо учитывать курсовую динамику и состояние платежного баланса, однако при управлении внутренними долгами в неменьшей степени необходимо учитывать, например, динамику инфляции и внутреннего реального процента. Краме того, чисто технически в условиях бурного развития рынка производных финансовых инструментов какоето жесткое деление долговых обязательств по степени их принадлежности становится крайне затруднительно. Под системой управления государственным долгом обычно понимается взаимосвязь бюджетных, финансовых, учетных, организационных и других процедур, направленных на эффективное регулирование государственного долга и снижение влияния долговой нагрузки на экономику страны.