Учетно-аналитическое обеспечение диагностики предприятия в условиях несостоятельности (банкротства)

• Автор: Герасимова, Валентина Яковлевна
• Шифр специальности: 08.00.12
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 225 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

1. Учетноаналитическое обеспечение процесса банкротства и его правовые основы

1.1. Банкротство, как экономическая и правовая категория

1.2 Международный опыт нормативного регулирования несостоятельности

1.3.Формализованные подходы к целям финансовой отчетности, и их влияние на е аналитические возможности
2.Формирование учетноаналитического обеспечения несостоятельности банкротства предприятий
2.1. Разработка основных положений по формированию учетноаналитического обеспечения при нарушении принципа продолжения деятельности
2.2.Техническая инвентаризация, как инструмент повышения релевантности финансовой информации
2.3. Ликвидационный баланс, как бухгалтерский механизм определения ликвидационной стоимости предприятия
3.Совершенствование учетноаналитического обеспечения диагностики несостоятельности банкротства предприятия должника
3.1.Классические методики финансового антикризисного анализа на предприятии
3.2.Совершенствование методики экспресс и детального углубленного анализа финансового положения предприятия
3.3 Формирование системы индикаторов оценки угрозы банкротства предприятия должника
3.4.Разработка методики проведения комплексной диагностической оценки финансовой ситуации на предприятии
Заключение
Библиографический список Приложение
Введение
Актуальность


Любое банкротство в царской России являлось уголовно наказуемым, и подразделялось на злонамеренное и неосторожное, а последствия банкротства дифференцировались в зависимости от субъекта банкротства. При этом, термин банкротство воспринимался как неправомерное деяние, а для его дифференциации от невиновных банкротств, применялись другие термины. Так, в ст. Устава о банкротах г. Таким образом, в дореволюционном законодательстве России банкротство злонамеренное деяние, четко, на уровне терминологии, дифференцировалось от незлонамеренных несостоятельности или упадка, что является нормальной практикой многих правовых систем, однако в современном российском законодательстве, эта дифференциация утеряна. Как пишет Суслова Т. М. в законодательстве зарубежных государств XIX века, в частности во французском Торговом кодексе года, употреблялись понятия несостоятельности и банкротства, но они отнюдь не отождествлялись. Европы категории несостоятельности и банкротства также считались неравнозначными. Напротив, в англосаксонской правовой системе категории несостоятельность и банкротство употреблялись как синонимы 4. Современное право большинства стран континентальной Европы придерживаются традиции дифференциации этих понятий, однако в последнее время, вследствие мировой интеграции, даже в условиях исходной дифференциации англосаксонского общего права, и франко германского кодифицировано, американское влияние на хозяйственное право последних становится заметно. В частности это прослеживается в инъекции во французское хозяйственное право американской категории интеллектуальной собственности, чуждой, по мнению многих французских ученых в т. Ж.Ришара, французской правовой системе, но применяемой на практике, и в смешении понятий несостоятельность и банкротство в новейшем хозяйственном праве Германии. Классик российского цивильного права Г. Ф. Шершеневич, в начале прошлого века писал, что под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества 6, с. Многие современные российские ученые, так же дифференцируют понятия несостоятельность и банкротство, используя при этом терминологию уголовного права. Например, Смирнова Е. В. считает, что банкротство является умышленным деянием, имеющим своей целью причинение ущерба кредиторам, и наказывается в уголовном порядке 9, с. Телюкина М. С точки зрения диссертанта, понятия неплатежеспособность и банкротство необходимо дифференцировать, и если уж не в правовом, то в учетноаналитическом аспекте обязательно. Но в качестве критерия дифференциации необходимо использовать терминологию не уголовного, а цивильного гражданского права, и практику делового оборота. Такого же мнения придерживается, в частности Ле Хоа. По его мнению, понятия несостоятельности и банкротства нельзя понимать как синонимы. Несостоятельность это неплатежеспособность, т. Постоянная и продолжительная несостоятельность приводит к абсолютной неплатежеспособности, при которой должник не может восстановить свое финансовое положение, продолжение его деятельности становится невозможным и нецелесообразным. Невозможность определяется отсутствием средств для ведения финансовохозяйственной деятельности нецелесообразность отсутствием социальноэкономической значимости, экономического и производственного потенциала, рыночной привлекательности и конкурентоспособности выпускаемой продукции. Такая несостоятельная организация становится банкротом 4, с. Таким образом, по мнению Ле Хоа, банкрот должник, в отношении которого принято решение о ликвидации. Наиболее полным, по мнению диссертанта, можно считать определения банкротства и неплатежеспособности предложенные Б. Клобом Несостоятельность признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, повлекшая применение к должнику процедуры внешнего управления с целью восстановления его платежеспособности.