Регулирование информационных и телекоммуникационных рисков в системе управления операционным риском кредитных организаций

• Автор: Пашковский, Дмитрий Александрович
• Шифр специальности: 08.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 172 с. : ил

Содержание
Введение.
Глава 1. Банковские риски, роль и место риска использования информационных и телекоммуникационных систем в кредитных организациях РФ

1.1. Понятие и сущность риска, риск как научная категория

1.2. Классификация рисков в кредитных организациях РФ

1.3. Риск информационных и телекоммуникационных систем в кредитных организациях как составная часть операционного риска

Глава2.Риски использования информационных и

телекоммуникационных систем в кредитных организациях Российской Федерации методы их регулирования
2.1. Идентификация рисков использования информационных и телекоммуникационных систем в кредитных организациях.

2.2. Оценка риска использования информационных и телекоммуникационных систем

2.3. Регулирование риска, использования информационных и телекоммуникационных систем кредитных организаций
Глава 3. Механизм регулирования риска использования информационных и телекоммуникационных систем в кредитных организациях Российской Федерации
3.1.Механизм регулирования информационных и
телекоммуникационных систем в банковской сфере.
3.2. Методика управления рисками, связанными с использованием кредитными организациями информационных и телекоммуникационных
систем.
Заключение.
Список использованной литературы


При этом обычно одна переменная характеризует объективную угрозу, а другая степень вовлеченности человека в создание или предотвращение опасной ситуации. Очевидно, что это коррелирует с невидимостью и неконтролируемостью угроз. Можно выделить два принципиально разных подхода к принятию решений, касающихся безопасности техногенной сферы и защиты от природных катастроф. Первый идет от человека, второй от существа проблемы. При первом подходе эксперты или лица, принимающие решения, четко представляют себе, как следует действовать в различных конкретных случаях. И задача состоит в том, чтобы, опираясь на формальные методы и компьютерные системы оценить возможные варианты действий. Этот метод прост и нагляден, однако, менее конкретен и гибок. При анализе управления риском необходимо решать методологический вопрос когда отдается предпочтение первому, а когда второму подходу. Субъективная концепция риска рассматривает результат определенных решений индивида или коллектива и их отношение к решению. Наиболее чткое понимание подход нашел в работах У. Бека , впервые определившего современное общество как общество риска, который определил принципиальное различие между понятием потрясение стихийные бедствия, эпидемии и т. По мнению У. Бека, от до индустриальных природных бедствий риск отличается тем, что его истоки лежат в решениях, принимаемых коллективно, а не индивидуально. Современная социология считает недостаточной трактовку категории риск исключительно с рационалистических позиций, когда поведение человека считается всегда прогнозируемым, исход всех событий и поступков предсказуемым, а сама проблема риска сводится к нахождению способа более или менее точной калькуляции вероятности самого неблагоприятного события и связанного с ним ущерба. Такой методологический подход к понятию риск раскрывает его формальную сторону форму, неполно разъясняя суть содержание. Современная цивилизация характеризует сегодня, например, как природный риск, события детерминированные, при данном подходе понятие риск трактуется как категория поведенческая, как отношение конкретного человека или группы людей к ожидаемым событиям с учетом их возможной опасности. Последнее обстоятельство стимулировало разработку методологических подходов к определению понятия риск с помощью категорий противоположного содержания антонимов, среди которых ключевое место принадлежит понятию опасность. Можно выделить два принципиальных и достаточно равноправных подхода, когда риск является базовым, а опасность производным понятием и наоборот. Базовое понятие раскрывает сущностную сторону риска, тогда как его формальная интерпретация содержится либо внутри производного понятия, либо внутри базового понятия. В последнем случае риск определяется как гипотетическая возможность нанесения ущерба данному объекту или субъекту, вызванная существованием определенного источника такого ущерба или опасности. Опасность понимается как источник риска. Производность вышеуказанных понятий риск и опасность от понятия ущерб вред, по мнению Н. Лумана , существует во взаимосвязи с возникновением возможного вреда. Если последний обусловлен некоторым действием решением, повлекшим вред, то по мнению Н. Лумана, следует говорить о риске в случае, когда причины вреда располагаются вовне т. Таким образом, наиболее корректно использовать термин природная опасность, а не природный риск, тогда как термин риск может применяться лишь к событиям антропогенного, в том числе техногенного характера. Однако, для целей данной работы, интерпретация вышеуказанных терминов не вполне корректна вопервых, способность наносить ущерб, т. Вовторых, все возрастающее число явлений и процессов носит смешанный, природноантропогенный характер, что предполагает комбинированную природу опасностей и рисков и определенную условность их деления по таким признакам. Втретьих, рассматривая формальные аспекты проблемы риска, Н. Луман не отрицал целесообразность его интерпретации как количественной меры опасности.