Формирование рациональной формы управления предприятием индустриального комплекса на основе холдинговой структуры

• Автор: Колосов, Александр Михайлович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 169 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.
Глава 1 Проблема выбора форм существования предприятий
индустриального домостроительного комплекса
1.1 Анализ современного состояния инвестиционной сферы и
строительного комплекса России
1.2 Тенденции развития форм крупного бизнеса в мировой экономике и
особенности их применения в строительстве.
1.3 Теоретические основы формирования крупных бизнес структур. Понятие и сущность холдинга
Глава 2 Содержание и преимущества холдинга как формы организации бизнеса
2.1 Нормативноправовая база формирования и хозяйственной деятельности холдинговых компаний в Российской Федерации
2.2 Особенности функционирования холдинговой структуры
2.3 Основные варианты решения проблемы привлечения капитала
Глава 3 Методические положения по внедрению предприятий индустриального домостроительного комплекса в состав холдинга
3.1 Методические рекомендации по интегрированию в холдинговую фуппу
3.2 Методика процедура выбора оптимальной холдинговой группы .
3.3 Обоснование рационального варианта вхождения предприятий индустриального домостроительного комплекса в состав холдинга.
Заключение
Литература


По нашему мнению, основной причиной такого мощного спада инвестиций особенно в первые годы реформ нужно считать постоянное сокращение государственного участия в этом процессе вследствие высокой дефицитности бюджетов всех уровней и применения остаточного принципа финансирования данной сферы. Не менее серьезными проблемами вызвано снижение капиталовложений в производственную и непроизводственную сферу и со стороны самих хозяйствующих субъектов, на долю которых в настоящее время приходится уже около общего объема инвестиций. В силу вышесказанного, хочется особо подчеркнуть свое несогласие с мнением ряда авторов в том числе М. Яндиева, считающих, что неплатежи являются, по сути, колоссальными осуществленными инвестициями российских хозяйствующих субъектов. Так М. Яндиев пишет . Действительно, не дождавшись от государства скольнибудь серьезных действий по организации инвестиционного процесса, предприятия самостоятельно изыскивают средства для реконструкции и развития основного производства в неуплате налогов в бюджеты всех уровней более 4,4 млрд. После чего, автор делает оптимистичный вывод о том, что . Трудно согласиться с этими расчетами, поэтому отметим ряд противоречивых, на наш взгляд, моментов в рассуждениях автора. Вопервых, большинство из указанных источников инвестиций обычно служат предприятиям всего лишь способами пополнения оборотного капитала, финансирование которого вряд ли можно назвать осуществлением капиталовложений. Вовторых, М. Яндиев считает, что задолженность поставщикам является неким дополнительным ресурсом к уже имеющимся у предприятия средствам, который полностью можно инвестировать. Однако он, похоже, забывает о том, что неплатежи суть процесс, в котором участвуют всегда два контрагента. Иначе говоря, если для одного неплатежи представляют собой неоплату кредитору поставки товара то для второго это неполученные по контракту средства. Взаимность этого процесса и отсутствие реального решения этой проблемы уже более пяти лет привели к накоплению огромных встречных обязательств и кредиторской, и дебиторской задолженностей практически всеми российскими предприятиями. Поэтому, следуя логике М. Яндиева в качестве инвестиций можно было бы рассматривать только превышение долгов поставщикам над задолженностью перед заказчиками, а никак не всю кредиторскую задолженность в целом. На самом деле увязшие в долгах кредиторам компании в абсолютной своей массе даже и не помышляют об осуществлении какихлибо капиталовложений в модернизацию производства, а скорее пытаются избежать банкротства. Втретьих, следует указать на такой просчет автора статьи в Деловом экспрессе 3. В производстве единицы конечной продукции обычно принимает участие целая цепочка технологически связанных компаний, а, следовательно, нарушение дисциплины расчетов на любом ее уровне, включая конечного потребителя, приводит к возникновению суммарной кредиторской задолженности, многократно перекрывающей цену готового товара. Тем самым, в расчетах присутствует так называемая ошибка повторного счета. Вчетвертых, неправомерным кажется причисление к инвестициям и просроченных банковских кредитов. Последние, в части заимствований на долгосрочной основе, судя по всему, уже были учтены в сумме капиталовложений ранее, при краткосрочном же кредитовании они вероятнее всего были использованы на ликвидацию кассовых разрывов в текущем обороте. Впятых, указанная в расчете сумма необеспеченных векселей практически не поддается никакой оценке, то есть может быть как значительно больше, так и заметно меньше указанной величины. Однако же, основная проблема в данном случае заключается в том, что автор берет всю сумму векселей как инвестированные средства. Но в нашей экономике векселя, являясь практически лишь суррогатными средствами расчета, продаются и покупаются с огромным дисконтом, доходящим иногда до . При этом стоит также помнить и о принципе формирования цен на отечественную продукцию. Заложенные в нее неплатежи, бартерные расчеты создают огромные суммы фиктивных долгов предприятий друг другу и бюджету. И, наконец, вшестых, Минэкономики оценивает необходимый российскому народному хозяйству в годах объем инвестиций в 0 млрд.