Типологизация регионов как основа формирования приоритетов регионального развития

• Автор: Лаврик, Дмитрий Анатольевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 142 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Теоретические предпосылки типологизации регионов
1.1. Регион как экономическая категория и его место в понятийном аппарате региональной проблематики.
1.2. Системность и комплексность как основные принципы
исследования региона.
1.3. Диагностика, комплексная оценка и типологизация ре
гиона логика взаимосвязи.
2. Методический инструментарий типологизаци регионов
2.1. Классификация подходов к процедуре типологизации ре
2.2. Элементы теории нечетких множеств и их применение к
процедуре типологизации регионов
2.3. Информационное обеспечение типологизации регионов .
2.4. Формирование системы показателей расчета интегрального индикатора развития регионов
3. Типологизация как основа принятия управленческих решений на примере регионовсубъектов Приволжского федерального ок
руга.
3.1. Ситуационный анализ состояния и развития регионовсубъектов Приволжского федерального округа
3.2. Типологическая матрица и типологическая карта Приволжского федерального округа.
3.3. Внутрирегиональные типологии и их использование при выборе приоритетов развития на примере Республики Башкорто
Заключение.
Список использованных источников


В качестве исходного в рассматриваемой схеме является уточнение понятийного аппарата региональной проблематики. Особенности современных процессов регионального развития, являющиеся объективной предпосылкой трансформации пересмотра принципов и методов регионального управления, предполагают необходимость уточнения экономических категорий, составляющих понятийный аппарат региональной проблематики. В их числе категории регион, район, региональная экономическая систем и другие. Сущностные характеристики позволяют логически структурировать, взаимоувязать и, в конечном итоге, сформировать систему понятий и определений, отвечающих императивам регионализации экономики. В большинстве работ отечественных авторов , , 4 вопрос о трактовке категории регион решается с позиций территориальной привязки термина к областям, краям, республикам России или их группам, в основном, крупным экономическим районам например, Уральскому и др. Учитывая это, принципиально значимым становится уточнение категории регион как исходной при определении объекта исследования. Категория регион в экономической науке одна из основополагающих. Однако при всей е значимости данная категория недостаточно четко вписывается в систему строго фиксированных пространственных представлений, охватывающих реальность, и в различных научных разработках находит весьма разнообразные по интерпретации определения. По своему лексическому происхождению регион лат. Соответственно, по своему происхождению термины регион и региональный исходят от латинского слова ii, что означает местный, то есть относящийся к какойлибо определенной территории. Данная весьма широкая и универсальная трактовка, вследствие е использования в ряде работ, приводит к возникновению проблемы разнородного толкования категории регион в современном научнопредметном арсенале. Ныне этот термин повсеместно применяют именно благодаря его универсальности и синоптики, и социологи, и политики, и финансисты, и экономисты, что обусловливает различную природу данного понятия экономическую, географическую, политическую или какуюлибо иную, и значительно расширяет методологические границы понятия. Очевидно, что в различных областях науки и практической деятельности используются свои принципы выделения регионов. При этом исходящие из природы региона формулировки термина, будуг существенно отличаться друг от друг а, также как, например, будут отличаться друг от друга цели и задачи географического или политического региона. Среди определений категории регион имеется несколько принципиальных отличительных черт. Выделение этих черт позволяет сгруппировать имеющиеся научные подходы к трактовке данной категории. Из анализа существующих грактовок категории регион, установлено, что во многих определениях при сходных, в целом, позициях различных авторов, есть и расхождения. По мнению В. А. Крюкова, А. Трейвиша, Г. В. Черкашина , 8, 9, данная категория связана с территорией, имеющей четко выраженное административнопространственное оформление, в работах других С. А. Тархова, М. Шаймиева, Ю. П. Шейна 6, 1, 4 как обозначение территорий, не имеющих четко очерченных границ, например, АзиатскоТихоокеанский регион. В других определениях за основу классификации принимается размер территории. Так, в определении . . Некрасова, регион это крупная территория страны с более или менее однородными природными условиями. У Л. Н. Когана это группа областей, краев, республик. Однородность какихлибо условий на крупных территориях является сущностным признаком в определениях ряда зарубежных авторов Б. В. Хогвуда, Д. Гибса 9,6 и других исследователей. Меньшие масштабы территории отмечаются в других определениях, причем некоторые авторы выделяют синонимичность в трактовке понятий регион и район, преимущественно на уровне мезорайонов, то есть республик, краев, областей и округов, городов федерального значения. Такова позиция Г. В. Черкашина 9, с. Большом экономическом словаре , с. Ф.Д. Кожурина , с. М. Столярова 9, с. М. Шаймиева 3, с.