Управление капитализацией инвестиционных ресурсов воспроизводственного потенциала АПК региона : На примере Кабардино-Балкарской Республики

• Автор: Вароко, Альбина Шихарбиевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Нальчик
• Количество страниц: 216 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. НАУЧНОТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ И
УПРАВЛЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ СФЕРОЙ АПК РЕГИОНА
1.1 Сущность, особенности формирования и использования инвестиций
в аграрном секторе экономики
1.2 Источники инвестирования воспроизводственных процессов и
методы государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей
1.3 Федеральная региональная социальноэкономическая политика
основа развития инвестиционной сферы АПК
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ КАПИТАЛИЗАЦИИ
ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕСУРСОВ В АПК КАБАРДИНОБАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
2.1 Анализ и оценка социальноэкономического положения и
воспроизводственных процессов в АПК региона.
2.2 Рейтингоценка сельскохозяйственных товаропроизводителей по
принципу эффективности использования инвестиционных бюджетных ресурсов
2.3 Амортизационные фонды сельскохозяйственных
товаропроизводителей в КабардиноБалкарской республике анализ тенденций формирования и использования.
ГЛАВА 3. ПУТИ АКТИВИЗАЦИИ И ОПТИМИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛИЗАЦИЕЙ ИНВЕСТИЦИОННЫХ РЕСУРСОВ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА РАЗВИТИЯ АПК РЕГИОНА
3.1 Разработка основ типологии региональных подсистем Российской социальноэкономической системы по принципу использования инвестиционных потенциалов.
3.2. Основные направления оптимизации инвестиционной сферы АПК региона
3.3. Роль инвестиций в реализации федеральных программ развития
сельского хозяйства в регионах.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


По нашему мнению, подобное утверждение верно потому, что главным лимитирующим фактором инвестиционной политики выступает дефицит инвестиционных ресурсов. Большую актуальность в настоящее время вызывает дискуссия о приоритетности развития отдельных отраслей АПК в условиях становления рыночных отношений. В литературе по этому поводу выделяются три вида приоритетов. Сельское хозяйство. Такого мнения придерживаются Л. Арцишсвский, Я. Блянкман, А. Борисенко, А. Беляев, В Добрынин, А. Зельднер, А. Н.Киселва 7, , 3, 5. Эта группа учных считает, что в условиях продовольственного дефицита и ограниченности ресурсов имеющиеся средства в первую очередь следует выделять на увеличение объма производства сельскохозяйственной продукции. Разделяя в целом точку зрения данной группы учных, можно добавить, что решение вышеназванной задачи будет способствовать обеспечению продовольственной безопасности страны. Переработка и хранение. Приоритетность этой сферы выделяют Б. Ирниязов, Н. Мымриков, М. Митрохин, А. Огарков 7, 4, 0,6 при доказательстве этого положения ссылается на опыт развитых стран. Так в США на два доллара, направляемых в сельское хозяйство, один доллар идт на развитие базы переработки и хранения продукции в ЕЭС это соотношение составляет 11, а в бывшем СССР 71, то есть 7 рублей направлялось в сельское хозяйство и только 1 рубль на совершенствование базы переработки и хранения продукции 6, с. Приоритетными вложениями в эту отрасль считают и зарубежные экономисты. Так Андерсен Н. АПК наиболее целесообразно направлять в оборудование и расширение производственных мощностей по переработке и хранению готовой продукции, а также в магазины по е реализации 6, с. Социальная сфера села. Такой точки зрения придерживаются такие экономисты, как И. Буздалов, Б. Фрумкин, И. Прокопенко 6, 0. Последний, например, отмечает, что приоритеты внутри агропромышленного комплекса надо определять с учтом имеющихся средств, а инвестиции осуществлять прежде всего под целевые комплексные программы и при этом не менее инвестиций направлять в социальную сферу 0. Достаточно большое внимание в экономической литературе уделяется вопросам планирования и прогнозирования капитальных вложений и инвестиций в целом. В современных условиях по данной проблеме развернулась дискуссия, суть которой заключается в определении роли и места планирования в осуществлении инвестиционных программ в рыночных условиях. Первой точки зрения придерживаются В. Бочаров, Е. Иванов и Ю. Кузнецов, , 6,3 полагающие, что в условиях рынка детальное планирование инвестиционных проектов должно уступить место только общему прогнозированию будущей ситуации на инвестиционном рынке. В некоторой степени их поддерживает и И. Корнеев , считая, что в условиях рынка целесообразно сместить уровни планирования и принятия решений по инвестированию капитала с центра непосредственно на уровень предприятий или регионов. Но основная масса отечественных и зарубежных экономистов, придерживается второй точки зрения на данную проблему. К ним следует отнести А. Васильева, А. Кноля, П. Завлина, А. Клименко, Г. Салова, М. Овсийчука, Л. Сидельникову, С. Фишера, Р. Дорнбуша, Р. Шмалензи, Р. Холта, К. Дж. Исходя из этого, детальное планирование инвестиций целесообразно осущестазять на уровне предприятия. Решение же проблем, имеющих федеральное или региональное значение экология, племенное дело, семеноводство и др. Значительная группа экономистов занята исследованием проблем, связанных с финансированием и кредитованием инвестиций в условиях рыночной экономики А. Витин, А. Глагольев, Е. Звонова, М. Михина, Л. Огарков и др. Причм по расчтам М. Михиной, уровень эффективности находится в прямой зависимости от источника финансирования. Самый низкий уровень коэффициента эффективности показывает льготные инвестиционные кредиты и финансирование из средств государственного бюджета 2. Достаточно широкое внимание в экономической литературе уделяется изучению инвестиционной политики в странах с развитой рыночной экономикой. Этим занимаются П. Андерсен, Л. Красавина, Е. Жуков, А. А.Зудилин, Л. Ночевкина, Б. Болдырев, Е. Ширинская, А.