Методология анализа и прогнозирования инвестиционных процессов в регионах России

• Автор: Гришина, Ирина Владимировна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 300 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РЕГИОНАХ РФ.

.1 Инвестиционные процессы в Российской Федерации важнейшие особенности периода экономических реформ.
1.2. Становление отечественной методологии межрегиональных инвестиционных сопоставлений
1.3. Критический анализ современных методов исследования инвестиционных процессов в регионах РФ

ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИНВЕСТИЦИОННОЙ РЕГИОНАЛИСТИКИ

2.1. Предпосылки возникновении нового самостоятельного направлении исследований в региональной экономической наукеинвестиционной рсшоналистики
2.2. Предмет инвестиционной рсгионалистики, се задачи и место в ряду других направлений региональной экономики
2.3. Понятийный аппарат инвестиционной регионалистики. Методологическое обоснование схемы формирования инвестиционного климата региона РФ и ее применение в исследованиях региональных инвестиционных процессов. . .

ГЛАВА III. МЕТОДОЛОГИЯ АНАЛИЗА ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РЕГИОНАХ РОССИИ

3.1. Общие методические приемы проведения межрегиональных инвестиционных сопоставлений в РФ. Система измерителей инвестиционного климата региона
3.2. Методология оценки инвестиционной привлекательности регионов РФ и ее составных компонентов
3.3. Методология оценки инвестиционной активности и эффективности использования инвестиционных возможностей в регионах РФ.
ГЛАВА IV. МЕТОДОЛОГИЯ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РЕГИОНАХ РФ
4.1. Общие методические подходы к прогнозированию инвестиционных процессов в современных условиях.
4.2. Логическая схема прогнозирования инвестиционного климата в регионах РФ
4.3. Оценка состоятельности методологии прогнозирования инвестиционного климата с применением ретроспективного анализа инвестиционных процессов в регионах России
ГЛАВА V. ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ РЕГИОНАЛИСТИКИ В ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ЭКОНОМИКИ
5.1. Инвестиционное обеспечение регионального развития России как объект государственного регулировании в рыночных условиях.
5.2. Построение классификации регионов РФ по типам инвестиционного климата для обоснования региональной дифференциации методов государственного регулирования инвестиционных процсссов
. Рекомендации по комплексному применению методологии инвестиционной регноналистики для совершенствования регионального аспекта государственной инвестиционной политики России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Представляется очевидным, что побудительные мотивы к инвестированию у государстваинвестора и у частного инвестора существенно различны, а зачастую и противоположны. В то время, как основной целью инвестирования для частного инвестора является получение максимального дохода прибыли на вложенный капитал, государствоинвестор, обремененное необходимостью решения различных общегосударственных задач, вынуждено стремиться, в первую очередь, к достижению иных, некоммерческих, полезных эффектов инвестирования укреплению обороноспособности, развитию социальной сферы и т. Естественным результатом столь явного различия в целях инвестирования этих двух типов инвесторов являются их разные отраслевые и, следовательно, разные региональные инвестиционные предпочтения. Выявить особенности в региональных предпочтениях государственных и негосударственных инвесторов позволяет сопоставительный анализ параметров территориального распределения в инвестиционном пространстве России трех инвестиционных потоков, сформированных различными по происхождению финансовыми средствами собственными средствами, бюджетными привлеченными средствами и внебюджетными привлеченными средствами. Анализ выполнялся по данным Росстата за гг на массиве из субъектов РФ Ист. Строительство в России М . С , Социальноэкономическое положение России Январь С , Российский статистический ежегодник М . С . Как было установлено в результате анализа душевых показателей обеспеченности регионов различными источниками инвестиций в основной капитал, коэффициенты корреляции между обеспеченностью регионов собственными средствами и бюджетными привлеченными средствами не превысили 0,,4. Столь же слабо коррелирует обеспеченность регионов бюджетными источниками инвестиций и с обеспеченностью регионов внебюджетными привлеченными средствами коэффициенты корреляции также от 0,3 до 0,4. Причем следует отметить, что даже такие невысокие показатели степени тесноты связи достигаются благодаря тому, что ббльшая часть бюджетных средств, участвующих в инвестиционных процессах это средства бюджетов субъектов РФ. Дело в том, что именно у обеспеченности регионов инвестициями из региональных бюджетов проявляются слабые корреляционные связи с обеспеченностью инвестициями как за счет собственных, так и за счет привлеченных внебюджетных средств. Что же касается других бюджетных инвестиций, а именно, инвестиций из федерачъного бюджетау то коэффициенты корреляции между региональными показателями душевой обеспеченности такими инвестициями и любыми другими инвестициями не превышают в абсолютном выражении 0,1 т. В то же время, в ходе анализа было установлено, что пропорции межрегионального распределения двух других инвестиционных потоков собственных средств организаций и внебюджетных привлеченных средств напротив, отличаются заметным сходством. России. Сопоставление межрегиональных распределений долевых региональных показателей по каждому из трех источников т. РФ в общероссийских объемах инвестиций в основной капитал по источникам финансирования позволило уточнить выводы, полученные по результатам анализа душевых характеристик. Несмотря на то, что определяющее влияние на долевые региональные характеристики по всем источникам финансирования имеют масштабы субъектов РФ, обуславливающие величины всех региональных объемных показателей состав первой двадцатки регионов по абсолютным объемам инвестиций по любому из источников финансирования практически один и тот же, тем не менее, в число лидеров по абсолютным объемам инвестиций, осуществляемым в субъектах РФ за счет бюджетных источников, в г. Дагестан и Чеченская и места по РФ, превзошедшие по своим удельным весам в РФ Красноярский край место, Республику Коми место, Сахалинскую область место и др. Что касается особенностей межрегионального распределения инвестиций, осуществляемых из федерального бюджета, то здесь ведущие позиции Чеченской Республики и Республики Дагестан еще более очевидны в г. РФ. В то же время, ХантыМансийский и ЯмалоНенецкий автономные округа, являющиеся безусловными лидерами по масштабам инвестиционной деятельности в России, напротив, по абсолютным объемам инвестиций из федерального бюджета заняли в г.