Корпоративная культура как элемент социально-трудовых отношений

• Автор: Мосина, Елена Юрьевна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 233 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ

1.1. Социальнотрудовые отношения и их анализ с позиции гуманистического подхода

1.2. Содержание понятия корпоративная культура и его сущность ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
2.1. Модели социальнотрудовых отношений и становление различных типов корпоративной культуры

2.2. Формирование корпоративной культуры в современной 6 российской ЭКОНОМИКС

ГЛАВА 3. НАУЧНОМЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К 6 ИЗМЕНЕНИЮ КОРПОРАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ В РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
3.1. Методики измерения изменений в корпоративной культуре в 6 условиях современной рыночной экономики России
3.2. Формирование элементов корпоративной культуры на ОАО 7 ФерроТрансТрейд и возможности определения ее эффективности

как фактора совершенствования социальнотрудовых отношений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Эти факторы развивались эволюционно вместе с развитием трудовых отношений, приобретая со временем более структурированный характер, что и позволило выделить организационную структуру как самостоятельный фактор развития социальнотрудовых отношений. При формировании любой экономической системы, необходимо учитывать такие факторы, как специфика регионального развития трудовых отношений и национальные традиции. С этой позиции интересно проследить развитие социальнотрудовых отношений в России и особенности их функционирования. Рассматривая традиции российских трудовых отношений исследователи отмечают, что до года трудовые отношения характеризовались в русле официальной пропаганды как новые, социалистические отношения, где труд выступает свободным проявлением всех творческих потенций свободного человека, что скорее походило на лозунг1. Тогда же социологами высказывалось мнение, что у советского рабочего на первое место в мотивации труда выдвигаются моральные, а не материальные стимулы. В настоящее время ситуация изменилась и преобладают две противоположные точки зрения. Одна гласит, что трудовые отношения в России ничем не отличаются или не должны отличаться от западноевропейских, следует поставить отечественных рабочих в точно такие же условия, в каких пребывают их западные коллеги. Другая крайность состоит в том, что пытаются трудовые отношения вернуть на уровень развития страны начала XIX или даже XVIII века , организацию и мотивацию труда рассматривают как внутреннее дело патриархального, почти семейного трудового коллектива. В каждой точке зрения есть определенное рациональное зерно, но социальнотрудовые отношения в России не могут быть отношениями только традиционно патриархальными или индивидуальнонаемными как в Западной Европе. Так, М. Воейков определил их как патриархальнонаемные или глубоко патерналистские со стороны государства и его институтов, что связано с национальным характером, складывавшимся веками трудовым менталитетом народа3. См. Воейков М. СМ. Платонов О. Русский труд. М., . См. Воейков М. На наш взгляд, с ней нельзя согласиться, так как российские трудовые отношения продолжали оставаться самобытными, а внедрение в России фордизма е и е годы определялось большей частью социалистической фразеологией2. В русской модели трудовых отношений присутствовали существенные отличия от классического фордизма это уравнительность в распределении, иждивенчество, коллективные формы труда и т. Специфику развития системы трудовых отношений в России довоенных лет и ее противоречивый характер определяли также элементы принудительного труда с очень низкой оплатой труда, вкупе с элементами энтузиазма и добровольного труда. Нужно отметить, что фордизм в русской практике был дополнен социальным фактором3, под которым понимается учет социальной психологии трудящихся, обращение к их чувствам и сознанию. На формирование этого фактора оказало влияние несколько специфичных моментов. В социальном факторе прослеживается патриархальная линия, идущая от векового уклада российской жизни и проявляющаяся в отношениях взаимопомощи и взаимовыручки между работниками и работодателем. Особенно это стало ощущаться с конца х годов, индустриализация первых советских пятилеток была направлена на широкое и глубокое внедрение систем западного типа тейлоризма или фордизма, и даже в сельском хозяйстве была сделана попытка внести элементы крупного машинного производства. См. Воейков М. Трудовые отношения в современной России Свободная мысль, , , С. Идеологию фордизма пытались распространить на все общество, и это нашло отражение в формуле В. И. Ленина о превращении всего общества в единую фабрику и в формуле И. В. Сталина о превращении каждого человека в хорошо отлаженный винтик единого механизма. К оценке этого фактора в литературе отмечается два подхода первый, свойственный для советских экономистов и социологов, заключается в том, что социалистическая организация труда ставит человека относительно производственного процесса хозяином производства второй, сформированный в основном в зарубежных исследованиях и лишь недавно распространившейся у нас, сводит социальный фактор к пропаганде, декларациям и фальсификациям, игре на патриотических чувствах трудящихся.