Организационно-экономический механизм управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе методов риск-менеджмента

• Автор: Косовских, Елена Александровна
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 213 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Оценка и страхование рисков как основа управления хозяйствующим субъектом предприятием

1.1. Проблема оценки рисков в экономике.

1.2. Основные подходы и методы, используемые в рискменеджменте предприятия.

1.3. Критерии оценки и сущность страхования рисков хозяйствующего субъекта предприятия
ГЛАВА 2. Разработка организационноэкономического механизма управления на основе методов рискменеджмента хозяйствующих субъектов предприятий
2.1. Организационная структура и методы рискменеджмента как основа управления предприятием.
2.2. Функциональная модель комплексной оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов предприятий.
2.3. Экономикоматематический инструментарий функциональной модели комплексной оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов предприятий.
ГЛАВА 3. Адаптация и внедрение организационноэкономического механизма управления на основе методов рискменеджмеита хозяйствующих субъектов предприятий.
3.1. Управление рисками предприятий региона на примере Нижегородской области.
3.2. Адаптация и внедрение организационноэкономического механизма па основе методов рискменеджмента для отдельного предприятия группы взаимосвязанных предприятий.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСТОЧНИКОВ.
ПРИЛОЖЕНИЯ.
Введение
Актуальность


Таким образом, нечткая мера может рассматриваться как обобщение понятия вероятностной меры, свободное от ряда ограничений, наиболее существенным из которых, является требование аддитивности. Использование нечеткой меры как обобщения вероятности может рассматриваться как расширение границ измеримой неопределенности, т. Риск хозяйствующего субъекта теперь может рассматриваться не только в сугубо классическом контексте, сформулированном в двадцатых одах прошлого столетия Ф. Нантом как вероятностная неопределенность, а с возникновением нового математического инструмента нечеткой меры, болсс широко как измеримая не определнность. Второй предпосылкой формирования нового понимания риска хозяйствующего субъекта является справедливая критика рядом современных исследователей понятия субъективной вероятности, как базовой конструкции для категории риск. Гак, в частности, Г. И. Колесников, Н. В. Хованов и М. С. Юдаева в статье отмечают, что с середины XIX в. О революции неопределенности, происходящей в экономике, говорят многие зарубежные и отечественные исследователи, отмечая большую роль в ней Трактата о вероятности Дж. М. Кейнса . В основе концепции Кейнса лежит трактовка вероятности как меры рационального ожидания i i субъектом экономической деятельности тех или иных событий, определнного объемом и характером знаний, которыми обладает данный субъект. Поскольку ожидание появления случайных событий обусловлено знаниями субъекта, постольку даваемые им оценки меры рационального ожидания являются, так сказать, субъективными вероятностями iv iii соответствующих событий. Однако поскольку предполагается, что субъект пользуется рациональными методами выведения оценок степеней рационального ожидания случайных событий из данного объема своих знаний, постольку между знаниями субъекта и получаемыми оценками вероятностей имеет место объективное логическое отношение. Существенными особенностями субъективной вероятности, отмечаемыми Кейнсом, являются е нечисловой характер и возможная несравнимость между собой оценок вероятности различных событий. Признание нечислового характера рациональных ожиданий i xi означает фактически, что хотя можно сравнивать различные степени РА, РВ рационального ожидания некоторых событий А, В соответственно, но эти субъективные вероятности РА, РВ не являются действительными числами и не допускают никаких арифметических операций. Более того, не все субъективные вероятности являются сравнимыми , т. Таким образом, указанные особенности субъективной вероятности привносят излишние сложности в процесс оценки риска, которые с нашей точки зрения методически вряд ли оправданны. О серьзных трудностях, связанных с использованием субъективных вероятностей в рискменеджменте, также упоминает А. О. Недосекин в своей статье . По мнению данного автора, отказ от классического понимания вероятности и использование субъективноаксиологической вероятности есть не что иное, как стратегическое отступление науки перед лицом дурной рыночной неопределенности. Отмечая методическую несостоятельность использования в практике оценки риска субъективных вероятностей, А. О. Недосекин пишет о необходимости верификации вероятностной модели, предложенной экспертом, что порождает проблему исследования познавательной активности самого эксперта, поскольку субъективные вероятности не дают никакой информации о том, как они получены, если не предваряются дополнительными качественными соображениями о принципе вероятностной оценки. В отличие от субъективных вероятностей нечеткомножественные подходы свободны как от сильной вероятностной аксиоматики, так и от проблем с обоснованием выбора вероятностных весов, а, с другой стороны, включают в себя все возможные сценарии развития событий. Наконец, нечткомиожсствснный подход позволяет учитывать в модели хозяйствующего субъекта качественные аспекты, не имеющие точной числовой оценки. Оказывается возможным совмещать в оценке риска учт количественных и качественных признаков, что резко повышает уровень адекватности применяемых методик , с.