Интеграция сельскохозяйственных организаций и личных подсобных хозяйств : на примере Республики Хакасия

• Автор: Лавренко, Александр Владимирович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Абакан
• Количество страниц: 202 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава 1. Теоретические основы взаимодействия личных подсобных хозяйств и сельскохозяйственных организаций
1.1. Формы организации сельскохозяйственного производства
1.2. Социальноэкономическая сущность личных подсобных хозяйств.
1.3. Интеграция сельскохозяйственных организаций и ЛПХ
Глава 2. Развитие личных подсобных хозяйств и их взаимодействие с
сельс кохозяйственным и организациями
2.1. Развитие сельскохозяйственных организаций в период реформ
2.2. Роль ЛПХ в развитии сельскохозяйственного производства.
2.3. Формы взаимодействия личных подсобных хозяйств и
сельскохозяйственных организаций.
Глава 3. Дифференциация агрокорпорации при интеграции с ЛПХ
3.1. Дифференциация сельхозорганизации как антикризисная мера.
3.2. Основные направления интеграции сельскохозяйственной организации и личных подсобных хозяйств
3.3. Договор простого товарищества в обосновании развития интеграционных связей
Выводы и предложения
Библиографический список
Приложения
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Таким образом, усилиями законодателей общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества стали менее привлекательными организационноправовыми формами для сельхозтоваропроизводителей, чем кооперативы. Акционерные общества, согласно мировому опыт, не являются лучшей формой организации сельскохозяйственного производства. В мировой аграрной практике они встречаются редко и представляют собой небольшие комплексные хозяйства, работающие на единый конечный результат. Более приемлемы предпринимательские формирования, основанные на личном труде их участников. Акционерные общества создаются в расчете на крупное предпринимательство, требующее привлечения значительных инвестиций. Получение необходимых инвестиций должно осуществляться через выпуск акций и размещение их среди инвесторов. Учреждение большинства акционерных обществ в сельском хозяйстве этих целей не преследовало. Создание акционерных обществ не привело к приливу в них необходимых инвестиций, а еще более обострило проблему существования крупных высокоэффективных сельскохозяйственных организаций, реорганизованных в акционерное общество. Общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества ликвидируют исключительное право собственности работников на землю и тем самым способствуют формированию слоя людей, не участвующих в производстве сельскохозяйственной продукции, но получающих дивиденды. Согласно исследованиям В . Я. Узуна, наименее эффективно используют ресурсы сельскохозяйственные производственные кооперативы 3, с. Отдача на работника, на землю, производственные фонды здесь наименьшая. Увеличение числа СПК свидетельствует о наличии определенных льгот для сельхозорганизаиий, что важно для убыточных хозяйств. Наиболее высокую отдачу ресурсов обеспечивают акционерные общества. По каждому ресурсу в них отдача в 1,7 2,3 раза выше, чем в СПК. В государственных сельхозорганизациях производительность труда и отдача пашни выше, чем в ООО, а фондоотдача значительно ниже табл. Таблица 2. Ресурсоотдача СХО различных форм организации г. Организационноправовая форма СХО Приходится на одного среднегодового занятого Приходится на 0 га пашни Приходится на 1 млн руб. Акционерные общества 0,3 . И се хозяйства . Кроме эффективности различных форм организаций не менее важным является вопрос о преимуществах крупного и мелкотоварного сельскохозяйственного производства. Ф. Энгельс отмечал, что развитие капиталистической формы производства перерезало жизненный нерв у мелкого производства в сельском хозяйстве и это мелкое производство гибнет и приходит в упадок неудержимо . Среди марксистов господствовала точка зрения, что мелкое производство должно исчезнуть, так как не устоит в конкурентной борьбе с крупным как менее эффективное, что оно исторически обречено на гибель. Этой точки зрения придерживался В. И. Ленин. Однако он подчеркивал, что крупное производство не во всех случаях имеет преимущество перед мелким. И в промышленности ведь закон превосходства крупного производства вовсе не так абсолютен и так прост, как иногда думают и там лишь равенство прочих условий далеко не всегда имеющее место в действительности обеспечивает полную применимость закона. В земледелии же, которое отличается несравненно большей сложностью и разнообразием отношений, полная применимость закона о превосходстве крупного производства обставлена значительно более строгими условиями , с. .. Чаянов был сторонником интеграции крупных и мелких сельхозпроизводств и предлагал различные виды сельскохозяйственной деятельности группировать в три основных раздела 1. Те по преимуществу биологические процессы, в которых мелкое производство дает лучшие результаты, чем крупные. Те процессы, которые одинаково успешно организуются как в крупных, так и в мелких формах. Те процессы, по преимуществу торгового и механического характера, которые особенно удаются при укрупнении хозяйства 4, с. Необходимость интеграции крупных и мелких форм хозяйствования он обосновывал и тем, что подсобное предприятие без того, чтобы рядом с ним не существовало денежное капиталистическое хозяйство, быть не может ведь недостаток в доходах пополняется заработком 2, с. По мнению Д.