Информационная прозрачность промышленной корпорации как элемент корпоративного управления

• Автор: Фролов, Юрий Евгеньевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 223 с. : 17 ил.

1.1. Особенности российской модели корпоративного управления.

1.2. Правовые основы корпоративного управления в России

1.3. Понятие корпоративное управление и его составляющие.

1.4. Краткие выводы по Главе 1.

ГЛАВА 2. ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМ РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ В РОССИЙСКОЙ II МИРОВОЙ ПРАКТИКЕ.

2.1. Исследование концепции построения информационнопрозрачной деятельности корпораций.
2.1.1. Анализ практики раскрытия информации корпорациями в странах с развитой экономикой
2.1.2. Анализ практики раскрытия информации корпорациями в странах с переходной экономикой

2.1.3. Структурирование системы раскрытия информации корпорациями в России

2.2. Разграничение раскрытия информации и информационной прозрачности, принципы и критерии раскрытия информации, структура раскрытия информации для российских корпораций
2.3. Анализ ответственности за нарушение прав и законных интересов инвесторов в ВОПРОСАХ доступа к информации
2.4. Актуальные требования к объему и качеству раскрытия информации
2.5. Краткие выводы по Главе 2.
ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПРОЗРАЧНОСТИ РОССИЙСКИХ КОРПОРАЦИЙ В ЦЕЛЯХ УЛУЧШЕНИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ С ИНВЕСТОРАМИ.
3.1. Сокращение информационных разрывов через отраслевые стандарты отчетности
3.2. Раскрытие информации через вебсайт
3.3. Раскрытие информации об управлении акционерной стоимостью
3.4. Подготовка прозрачного годового отчета
3.5. Подготовка нефинансовой отчетности корпорации.
3.6. Рекомендации по подготовке презентационной корпоративной отчетности
3.7. Краткие выводы по Главе 3.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.
ПРИЛОЖЕНИЯ.
ВВЕДЕНИЕ


Института экономики переходного периода . См. Российского института директоров . См. Международной финансовой корпорации . Мирового банка , , труды признанных специалистов в области российских экономических реформ. Логика формирования российского корпоративного законодательства в е гг. Развитая инфраструктура фондового рынка, в свою очередь, снизит издержки трансакций и даст возможность мелким акционерам проголосовать ногами в. Возможность свободной продажи и покупки акций должна была также способствовать формированию рынка корпоративного контроля, когда крупные акционеры, увеличив, свой пакет в период сброса акций мелкими акционерами, могут сместить действующий менеджмент и получить контроль над корпорацией. Наконец, инвестиционные институты, аккумулируя акции мелких держателей, смогут более эффективно защищать их интересы, контролируя менеджмент соответствующих предприятий. См. Всемирного банка vv. См. Обоснование этой логики было дано в ряде работ. В качестве одной из наиболее известных можно выделить книгу Воуско М. Vi ivii i. I , . Интенсивный импорт институтов в сфере корпоративного законодательства и распыление собственности в рамках массовой приватизации не смогли нейтрализовать, явный спрос на инсайдерскую модель приватизации, исходящий со стороны, менеджеров бывших государственных предприятий. Этот факт был зафиксирован уже в первых научных работах, посвященных анализу результатов приватизации. В качестве наиболее важной специфической характеристики российской модели корпоративного управления, сложившейся на основе этих двух тенденций, можно выделить извлечение доходов от акционерной собственности не через прибыль что характерно для англосаксонской модели, а через контроль доминирующего собственника над финансовыми потоками предприятия. См. М , . Л.А. Ii i X2, , Кузнецов Б Преобразование отношений собственности Российская промышленности институциональное развитие Под ред. Т Долгоиятовон. М. ГУ ВШЭ, . См. Яковлев . Кузнецов П. Фоминых А Идентификация неформальных бизнесгрупп для целей налогового администрирования Доклад на второй ежегодной конференции Ассоциации исследователем экономики общественного сектора . СПб. При этом, очевидным образом, игнорировались интересы не участвующих в управлении предприятием младших акционеров, к которым также относятся работники. Следует подчеркнуть, что подобные схемы извлечения доходов использовались отнюдь не только старыми красными директорами, но й новыми крупными частными акционерами. Закономерным следствием такой системы формирования доходов от собственности было практически полное отсутствие выплат дивидендов в е гг. В сочетании с общей незаинтересованностью доминирующих собственников и менеджеров в наличии рынка акций подконтрольных им предприятий это приводило к низкой капитализации и очень низкой ликвидности фондового рынка. Даже в момент подъема российского фондового рынка в гг. ОАОменее тысячи могли удовлетворить не слишком жестким требованиям, предъявлявшимся для включения в листинг российских фондовых бирж с акциями лишь корпораций совершались сделки и лишь по нескольким десяткам голубых фишек велась активная торговля. Собственно говоря, само бурное развитие фондового рынка в середине х и его последующий спад в значительной степени объяснялись спросом на фондовый рынок как механизм консолидации пакетов акций. Когда такие пакеты были сформированы, спрос естественным образом пропал. Таким образом, можно констатировать систематические расхождения между нормами, декларированными в законодательстве, и практикой бизнеса. В известном смысле можно утверждать, что российская модель корпоративного управления в е гг. После г. См. РозинскиП И. Механизмы получения доходов и корпоративное управление в российской экономике Предприятия России корпоративное управление и рыночные сделки. М. ГУ ВШЭ, . Более подробно о систематических нарушениях прав акционеров в России см. Радыгин А. Сидоров И. Российская корпоративная экономика сто лет одиночества Вопросы экономики. Л. i ivii v vi. V. .