Концепция модернизации государственного регулирования социально-значимых отраслей региональной экономики в России

• Автор: Смирнов, Владимир Михайлович
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 379 с. : ил.

Введение.
Глава 1. Теоретические основы управления региональной экономикой в современных условиях

1.1. Ретроспективный анализ формирования системы региональных хозяйств в России.

1.2. Проблемы и факторы социальноэкономического развития российских рег ионов

1.3. Трансформация отношений собственности на региональном уровне.

1.4. Зарубежный опыт государственного регулирования социальнозначимых отраслей региональной экономики
Глава 2. Методология государственного регулирования социальнозначимых отраслей региональной экономики на современном этапе
2.1.Теоретикометодологические подходы к государственному регулированию социальнозначимых отраслей региональной экономики

2.2. Иррациональные факторы функционирования социальнозначимых отраслей.

2.3. Формирование методического инструментария диагностики и оценки социальнозначимых отраслей в экономике региона.
Глава 3.Государственные корпорации как инструмент управления социальноэкономическим развитием региона
3.1. Роль и потенциал государственных корпораций в экономике России
3.2. Оценка эффективности государственных корпораций в разрезе национальной экономики и экономики регионов.
3.3. Концепция региональных государственных корпораций в социальнозначимых отраслях
Глава 4. Совершенствование системы стратегического планирования управления социальнозначимыми отраслями
4.1. Разработка предложений по совершенствованию финансовобюджетных инструментов поддержки социальнозначимых отраслей
4.2.Система мониторинга использования государственной собственности в регионе и ее социальная эффективность
4.3.Формирование системы государственного контроля в социальнозначимых отраслях.
Глава 5. Модернизация государственного регулирования социальнозначимых отраслей региональной экономики.
5.1. Системные условия и ограничители государственного регулирования социальнозначимых отраслей региональной экономики
5.2. Алгоритм формирования системы добросовестной конкуренции в социальнозначимых отраслях.
Заключение.
Список использованной литературы


Курская область 0,1 тыс. Калужская область 6,3 тыс. Ярославская область 2,6 тыс. Липецкая область 5,1 тыс. Белгородская область 9, 2 тыс. Псковская область 7, тыс. Республика Карелия 4,9 тыс. Вологодская область 5 тыс. Калининградская область 1,2 тыс. Новгородская область 2,6 тыс. Ростовская область 1,3 тыс. Астраханская область 1,4 тыс. Краснодарский край 6,5 тыс. Кировская область 3, тыс. Пензенская область 9,6 гыс. Ульяновская область 7,2 тыс. Удмуртская Республика 0,2 тыс. Нижегородская область 3,8 тыс. Оренбургская область 6, тыс. Челябинская область 0,9 тыс. Алтайский край 7,3 тыс. Забайкальский край 2,8 тыс. Республика Хакасия 5,7 тыс. Новосибирская область 0,3 тыс. Омская область 7 тыс. Кемеровская область 1,6 тыс. Иркутская область 1,9 тыс. Еврейская АО 6,8 тыс. Амурская область 5,9 тыс. Приморский край 5,2 тыс. Хабаровский край 6,2 тыс. Всего регион. В четвертую группу с объемом ВРП на душу населения в интервале от до 0 входят такие субъекты, как ЯмалоНенецкий АО ,3 тыс. Ивановская область ,9 тыс. Брянская область ,4 тыс. Республика Калмыкия ,3 тыс. Республика Адыгея , тыс. Республика Ингушетия ,4 тыс. Чеченская Республика ,1 тыс. КабардиноБалкарская Республика ,4 тыс. КарачаевоЧеркесская Республика ,3 тыс. Республика Северная Осетия Алания ,9 тыс. Республика Дагестан ,3 тыс. Республика Марий Эл , тыс. Республика Тыва ,3 тыс. Республика Алтай ,6 тыс. Ненецкий АО тыс. Всего регионов. В советской экономике, как показывают приведенные выше данные, разрыв в уровне доходов между группами населения был существенно ниже. При этом следует отметить, что в региональном разрезе эти показатели имеют еще более выраженную картину. По уровню экономического развития регионов, рассчитанного на основе душевого объема валового регионального продукта в процентах к среднероссийскому показателю, различались в году по экономическим районам в 3,4 раза, а по субъектам Российской Федерации в ,5 раза. Следует отметить, что в СССР разрыв но данному показателю между экономическими районами, при том, что их количество было большим, чем в России, составлял 1, раза. Динамика этого важнейшего показателя с учетом последних статистических данных будет приведена и проанализирована нами ниже. Кистанов В. В., Копылов Н. В. Региональная экономика России. М., . С. . Такая ситуация связана со следующими причинами вопервых, после включения рыночных механизмов произошло разделение регионов по их объективно существующим конкурентным преимуществам, в том числе обеспеченность природными ресурсами, степени развитости механизмов адаптации к рынку, зависящими от дореформенной структуры экономики, традиций и этнического состава региона. Вовторых, в условиях радикальной политики шоковой терапии до минимума сократилась регулирующая роль государства, которое в условиях командной экономики осуществляло плановые инвестиции и регулировало фактически все промышленное и социальноэкономические развитие региона. Фактически региональные власти и региональные экономики были пущены в режим свободного плавания и очень многое зависело от правильно принятых стратегических решений на уровне региональных элит, и не везде эти решения носили оптимальный или хотя бы в какойлибо мере удачный характер. В связи с этим, в условиях регионального многообразия России огромную значимость приобретает государственная политика, направленная на сглаживание социальноэкономической дифференциации регионов, а в условиях свободной конкуренции, в том числе и между региональными хозяйствами эта задача под силу только политической власти на федеральном уровне. С проблемой возросшей дифференциации уровней социальноэкономического развития регионов тесно связана проблема распада и дезинтеграции единого экономического пространства. В е годы происходит резкое ослабление межрегиональных экономических связей и их вытеснение внешнеэкономическими связями. Объемы межрегионального обмена относительно объема производства сократился существенно больше. Также уменьшился межрегиональный пассажирооборот, что усилило разрыв общественных связей.