Развитие институциональной среды современной российской экономики

• Автор: Гафаров, Ильдар Ренатович
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 187 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СРЕДА ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ

СОДЕРЖАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ

1.1. Теоретикометодологические вопросы анализа институциональной среды в условиях экономической трансформации

1.2. Общее и особенное в развитии институциональной

среды в ходе экономической трансформации.

1.3. Противоречия развития институциональной

сферы постсоциалистической экономики

Глава II. НАПРАВЛЕНИЯ И ТЕНДЕНЦИИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.

.1. Основные тенденции институциональных преобразований в современных условиях

.2. Государственное влияние на процесс развития экономических институтов.
.3. Оптимизация государственных и негосударственных форм воздействия на тенденции развития
институциональной среды
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ЛИТЕРАТУРА


Наоборот, неуспех идеологизированного подхода в экономической политике прошлого логически должен был привести к его замене подходом прагматическим, базируемым на выявлении и использовании объективных закономерностей функционирования экономики. Однако в качестве такой альтернативы была выбрана не менее агрессивная идеология радикального либерализма, основанная на формальной теории рыночного равновесия и реализуемая в форме политики шоковой терапии. Эта теория исходит из наличия чистой свободной конкуренции, абсолютной рациональности действий и полной информированности хозяйствующих субъектов. В своем единстве данные элементы призваны образовывать механизм установления рыночного равновесия, который обеспечивает достижение максимальной эффективности производства. Приверженность подобной теоретической модели проявляется в утверждениях о самодостаточности механизма рыночной самоорганизации для достижения максимальной эффективности производства. Государственное регулирование в любой форме оказывается с этой точки зрения не просто излишним, но и вредным, нарушающим естественный ход рыночной самоорганизации. Такая политика направлена, подчеркнем еще раз, на максимальное ограничение роли государства как активного субъекта экономического влияния и ограничение его функций, контролем за динамикой показателей денежной массы. Посылки заданности и априорной известности множества технологических возможностей, лежащие в основе неоклассических моделей, противоречат наблюдаемой на практике неполноте информации о рыночной конъюнктуре. В отличие от системных институциональных реформ кризис и структурные изменения в России не были результатом целенаправленной политики, а являлись формой стихийного приспособления, негативной адаптации экономики к финансовой политике и спросовым ограничениям. Опыт российских реформ, использовавших неоклассическую экономическую доктрину, не подтверждает тезис об универсальном характере неоклассических ценностей, в частности, представление о единой модели перехода к рынку на основе общих закономерностей. Несомненно, что в переходе различных стран к рынку, как и во всех процессах, общее всегда присутствует. Но должен ли этот процесс происходить по одному и тому же сценарию, да еще с одинаковой последовательностью перемен По мнению Улюкаева . . в действительности коридор возможного в тех условиях оказался настолько узким, что практически любой реформатор был вынужден делать примерно то же самое. Считается, что чем глубже системный кризис, чем сильнее сопутствующее ему обесценивание общественных и экономических институтов, тем активнее должно идти обновление институциональной базы. В результате экономика и общество, выходящее из системного кризиса, может развиваться быстрее и эффективней. Постепенная, эволюционная смена порядков, институтов, по мнению реформаторов в России, была невозможна изза отсутствия жесткого политического контроля над ситуацией со стороны разрушающейся партийнобюрократической властной пирамиды. М. Бруно,2 один из вицепрезидентов Всемирного банка, считает, что промедление с осуществлением методов либерализации экономических отношений является общим положением для переходных экономик, поскольку не все социальные слои сразу осознают необходимость перемен и достаточно тяжелый кризис заставляет политиков осуществлять институциональные инновации. Кроме того, радикальная либерализация экономики позволяет избежать тяжелый кризис. Однако практика экономических реформ в России не подтверждает этот тезис. Разница между странами отнюдь не сводится к различному времени начала стабилизационных программ и связанным с этим разным темпам осуществления реформ, а в гораздо большей мере определяется историческим наследием страны, в том числе достигнутым в предыдущий период уровнем экономического развития и наличием сильных эффективных институтов. Создание и развитие новых институтов, как правило, происходит в ходе трансформации хозяйственной системы. Улюкаев А. В ожидании кризиса. М. Издательство стрелец, . С.9. Бруно М. Глубокие кризисы и реформа Вопросы экономики. С.4.