Закономерности и институциональный механизм стабилизации рынка ценных бумаг

• Автор: Попов, Андрей Александрович
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 212 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Роль государства в институциональных преобразованиях рынка ценных бумаг

1.1. Государственное регулирование как фактор устойчивости экономического развития

1.2. Иерархия органов регулирования рынка

1.3. Информационная функция рынка ценных бумаг

1.4. Теоретические основы надзора государства на РЦБ

Глава 2. Формирование модели инфраструктуры рынка ценных бумаг в условиях государственного регулирования

2.1. Особенности структуры и состава участников РЦБ

2.2. Инвестиционная функция РЦБ в условиях трансформации экономических отношений

2.3. Принципы и направления формирования правовой системы регулирования рынка

Глава 3. Общие закономерности и этапы развития и регулирования рынка корпоративных ценных бумаг в странах с переходной экономикой
3.1. Закономерности институциональных преобразований формирования рынка ценных бумаг
3.2. Основные этапы развития рынка ценных бумаг в е годы в России
3.3. Формирование механизма стабилизации РЦБ взаимодействие
государства и предприятий
Заключение
Список использованной литературы


При этом позиции автора далеки от ортодоксальных в плане использования основ как неоклассической, так и институциональной теории, поскольку полагается, что рациональные основы каждого научного направления, в принципе не носящие противоречивый характер, могут быть рассмотрены как взаимодополняющие. Детерминирующей при этом является прагматическая направленность данной трансакции, трактуемая в плане научного поиска институциональной специфики базовых теоретических моделей и допускающая в качестве исходной посылки влияние институционального фона на описываемые данными моделями экономические закономерности и взаимосвязи. Данное допущение вполне может быть рассмотрено, как гипотетическое и подвергнуто научному анализу на конкретных экономических объектах и явлениях, поскольку, как было отмечено выше, принятые в чистом виде постулаты неоклассической теории не дают адекватного ожидаемому результата в конкретных условиях развития национатьных экономик, особенно в переходный период. При оперировании отдельными элементами институционатьного анализа и попытке их совмещения с положениями неоклассической теории можно быть обвиненным в амбивалентности, поскольку элементы отрицания предшествующих неоклассических теорий всетаки присутствуют в разработках эволюционноинституционального подхода. По мнению Д. Пока теория имела дело с обладающим как социальными, так и биологическими свойствами индивидом в качестве элементарного объекта институциональной экономики, можно было считать ее альтернативой по отношению к классической экономике. Граница между ними четко прослеживалась. Классическая экономика изучала сугубо рациональные, материализованные отношения, в рамках которых индивид присутствовал как рациональный экономический человек. Институциональная экономика, напротив, вводила в область исследования реального исторического человека, действия которого вели к закономерному, необходимому, в сущность которого включался вероятностный многовариантный характер развития. Следующим шагом в развитии институциональной экономики было обращение к институту как самостоятельному субъекту, но уже на макроуровне. Здесь возникла проблема институциональной структуры как субъектной формы общественного производства в целом, которая тем самым должна быть соотнесена с содержанием и механизмами материальных плоцессов экономики. Институты как компоненты макроуровня не могут быть отделены от своей системы как от чегото, что может быть представлено в качестве отдаленного дистанцированного от них результата их взаимодействия. Следовательно, институционализм может продолжить свое развитие только в рамках объединенной с классической экономической теории. В свою очередь, по причине появление разных структурных уровней и усложнения экономики, роль субъекта уже не может быть вменена экономическому человеку, поэтому классической теории нужен иной субъект. Норт Д. Инстктдеокальные и мснеми Н Вопросы экономики, . Следовательно, отношения между институциональной теорией и неоклассической гораздо сложнее, чем противопоставление. Институциональноэволюционная теория значительно шире, чем неоклассическая, и по объекту анализа социальноэкономические и социальнопсихологические основания экономической деятельности, и по методологии изучение институтов в процессе их социального развития. Это позволяет рассматривать неоклассическую теорию, которая дает упрощенное по сравнению с институциональноэволюционной теорией видение экономических процессов, что далеко не равнозначно их искажению. Возникает необходимость осмыслить не только противоположность классического и институционального подходов, но их взаимодополняемость. С учетом сказанного может быть признана правомерной попытка расширения положений неоклассической теории элементами институционального анализа, которая может быть реализована посредством осуществления подходов институциональной теории к проблемам рынка ценных бумаг и введения институциональной составляющей в рассматриваемую проблему. Исходя из основных положений новой институциональной теории нам представляется плодотворным предпринять отбор институциональных элементов рынка ценных бумаг и разнесение их по видам институтов для последующего исследования в рамках проблемы регулирования отношений на данном рынке со стороны государства.