Теория и методология эволюции хозяйственных сообществ в реальном секторе национальной экономики

• Автор: Шеломенцев, Андрей Геннадьевич
• Шифр специальности: 08.00.05
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 269 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

I. Хозяйственные институты природа и эволюция

1.1. Обосновал те методологии исследования хозяйственной 1 грактики

1.2. Двойственная природа хозяйственных институтов

1.3. Особенности эволюции хозяйственных институтов в период трансфор мации национальной экономики

II. Проблемы эволюции хозяйственных институтов

2.1. Теория и практика реформирования института корпоративного управления

2.2. Теневая экономика как хозяйственный институт и продукт массовой при ватизации

2.3. Метаморфозы института несостоятельности банкротства

III. Концепция хозяйственных сообществ в реальном секторе экономики

3.1. Обоснование категории хозяйственное сообщество
3.2. Механизм функционирования хозяйственного сообщества
3.3. Проблема аномии институциональной среды в условиях переходных эко 7 номик
IV. Эволюция хозяйственных сообществ
4.1. Возможности применения положений теории фирмы к анализу хозяйсг 7 венной практики
4.2. Трансформация хозяйстветшых связей в реальном секторе экономики
4.3. Закономерности коэволюции хозяйственных сообществ
V. Хозяйственные сообщества и конкурешщя
5.1. Особенности конкуренции в условиях доминирования долгосрочных хо 7 зяйствешгых связей
5.2. Роль государственного регулирования в развитии хозяйственных сооб 0 ществ
VI. Особенности реформирования хозяйственных сообществ в металлургиче 7 ской промышленности
Заключение
Список использованной литературы


Этим можно объяснить и таг факт, что основным объектом институциональных исследований на Западе являются контрактные отношения, причем в достаточно узких рамках между предпринимателем как нанимателем, с одной стороны, и наемными работниками собственниками производственных факторов или собственниками ресурсов в рамках коалиции собственников ресурсов с другой. Вовторых, характерная особенность приведенных подходов состоит в том, что институты слабо соотносятся с практикой их применения, отношением к ним со стороны субъектов хозяйственной деятельности. В результате формальные нормы как бы отрываются от хозяйственной практики и повисают в туманных рассуждениях о правах собственности, контрактной природе фирмы, трансакционных издержках, границах фирмы и т. Однако наличие установленных правил еще недостаточно для вывода о существовании того или иного института, ибо субъекты могут не руководствоваться его нормами либо пользоваться ими в целях, далеких от его идеологии. Втретьих, в исследованиях, посвященных экономическим институтам, предметом анализа становятся некоторые сегменты этого социального организма, в частности контрактные отношения, вертикальная интеграция, определение границ фирмы, трансакционные издержки, корпоративное управление и антимонопольная политика. При этом в большинстве случаев анализ делается без учета особенностей национальных экономик, действующего в конкретной стране законодательства и эффективности его применения. Вчетвертых, как правило, основой исследования является не анализ хозяйственной практики, а абстрактные положения и гипотезы, например теории контрактов или корпоративного управления, разработанные лет назад. В результате оторванная от жизни институциональная теория постепенно превращается в своего рола игру в бисер. С.2. Исключение в этом плане составляют исследования, посвященные анализу узких проблем и отдельных институтов в условиях конкретной страны, например приватизации, несостоятельности, применению акционерною законодательства и т. С.52 , С. В данном исследовании мы ограничимся анализом норм, регулирующих поведение субъектов хозяйственной деятельности. Как отмечает Л. М.Яковлев, в правовом режиме . С.5. Отсюда в самом широком смысле под институтами мы будем понимать конкретный порядок форму осознанного взаимодействия субъектов, который применяется постоянно и непрерывно. Большинство определений института отражают лишь внешнюю сгорону, фактически представляя его в виде механического соединения неких правил. В связи с этим, безусловно, шагом вперед является включение в него организационных аспектов, что придает ему целостный характер системы. Это не позволяет множество правил формально приравнять к институту. Вместе с тем сегодня остаемся практически не раскрытой природа соотношения института как целого и норм его частей. Подобно тому как свойства системы оказываются не просто суммой свойств составляющих ее отдельных элсмснгов, а определяются наличием и спецификой связей и о тношений между элсмегггами, то саъ конструируются как интегративные свойства системы как целого 5, С. Это означает, что целое не просто сумма своих частей, а своего рола самостоятельный организм , С. Эти соотношения могут принимать самые различные формы. Действительно, на первом этапе глубоких социальнополитических преобразований, имевших место в конце х х годах в странах Восточной Европы, в России, Азии, институциональная среда традиционно представляла собой стихийное и беспорядочное нагромождение старых и новых норм, регулирующих хозяйственную деятельность. Старые являлись рудиментами прежней хозяйственной системы, а новые опирались на новую идеологию рыночных преобразований, навязьгваемуто Запалом. Неэффективность их, как правило, проявлялась в принятии непродуманных законодательных актах, многочисленных изменениях и дополнениях к ним, их противоречивых комментариях и т. Нормы являются результатом опыта, осознанного субъектами хозяйственной деятельности. В этом смысле, с одной стороны, они могут рассматриваться как специфический вид знания с другой как продукт хозяйственной практики.