Внутренний государственный долг: эволюция форм и методов его управления в России в период конца XVIII - начала XX веков

• Автор: Мисько, Олег Николаевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 284 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введен не.

Часть I. Теоретические аспекты проблемы внутреннего

государственного долга.

Глава 1. Основные направления анализа государственного долга в научной

экономической литературе.

Глава 2. Причины возникновения и этапы эволюции государственного

долга.

Глава 3. Экономическая сущность и формы государственного

долга.

Глава 4. Управление государственным долгом общий подход.

Часть II. Эволюция российского внутреннего государственного долга в дореволюционную эпоху.
Глава 5. Первый период. ее гг.
Глава 6. Второй период. есередина х гг.
Глава 7. Третий период. Конец х середина х гг.
Заключение.
Список использованной литературы


Кейнс впервые ставит в этой работе вопрос о том, что государственный долг является важнейшим макроэкономическим орудием регулирования экономики, влияющим как нам государственные расходы, так и на денежные процессы в стране. К сожалению, эти глубокие наблюдения не получили дальнейшего оформления в самостоятельную теорию государственного долга. Как представляется, это объяснялось статическим характером кейнсианского анализа, исследующего проблемы только на краткосрочном интервале времени. Более подробно влияние бюджетного дефицита и государственного долга на основные макроэкономические показатели было раскрыто в Общей теории занятости, процента и денег в так называемой упрощенной модели Кейнса. У чистый личный доход, У национальный доход, Т объем налогового обложения. Размер Т определяется экзогенно государством, поэтому он независим от национального дохода. С а с У Т 3,. Где с предельная склонность к потреблению чистого личного дохода. I валовые инвестиции, а в государственные расходы. Механизм воздействия функциональных финансов на макроэкономику в этом случае принимает следующий вид. Из 5 нетрудно заметить, что мультипликатор государственных расходов равен мультипликатору инвестиций. У обоих мультипликационных эффектов схожая экономическая интерпретация. Государственные расходы вызывают дополнительный спрос на товары, что, в свою очередь, приводит к тому, что частные лица увеличивают свою потребление за счет возросших доходов на основе предельной склонности к потреблению. Мультипликатор государственных расходов приближает экономик к состоянию полной занятости, что является главной целью стимулирующей политика государства. Подобная государственная политика была названа в последующей кейнсианской литературе политикой дефицитных расходов ii i. Однако бюджетный дефицит и государственный долг могут возникать и без роста государственных расходов. В этом случае применяется политика дефицита без расходов ii i i. Политика дефицита без расходов возникает в случае чрез. В случае снижения налогов, у частных лиц повышаются реальные доходы, и они увеличивают на эту величину свое потребление. Таким образом, национальный доход начинает расти, несмотря на снижение государственных доходов, но при этом опятьтаки возникает бюджетный дефицит. Проблема соединения активной политики функциональных финансов со сбалансированностью бюджета неоднократно дискутировалась в более поздней экономической литературе. Одним из результатов этой дискуссии стала формулировка известной теоремы Т. Хаавельмо см. v Т. ii . Согласно этой теореме, равное увеличение размера государственных расходов и налогов вызывает увеличение национального дохода в тех же размерах. С экономической точки зрения Хаавельмо интерпретировал формулировку своей теоремы следующим образом. Рост государственных расходов вызывает два различных эффекта. Первый заключается в том, что аналогично с ростом государственных затрат увеличиваются национальный доход и совокупный спрос. Второй состоит в том, что государственные расходы увеличивают доходы частных лиц частный случай закона Сэя. Это ведет к росту потребительских расходов и порождает мультипликационный эффект. Повышение налогов имеет только одно последствие сокращение доходов частных лиц, приводящее к обратному мультипликационному эффекту. Таким образом второй эффект роста государственных расходов нивелируется эффектом повышения налогов Однако первый эффект сохраняется, что и объясняет рост национального дохода. Бездефицитные функциональные финансы имеют своей сильной стороной сбалансированный бюджет, но их воздействие на макроэкономику значительно слабее, чем дефицитное финансирование. Поэтому зачастую предпочтительней выглядит политика бюджетного дефицита и государственного долга. Проблема государственного долга несколько поиному встает в полной модели Дж. Кейнса. В отличие от упрощенной модели, в полной появляется проблема финансирования бюджетного дефицита.