Влияние структурных характеристик региона на децентрализацию межбюджетных отношений

• Автор: Моглоева, Туяна Владимировна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 204 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТРУКТУРНОДИНАМИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СИСТЕМ

1.1. Ретроспективный анализ теории структурных характеристик хозяйственных систем

1.2. Экономическая взаимосвязь параметров материальной структуры хозяйственной системы и степени децентрализации межбюджетных отношений

1.3. Межбюджетные отношения социальноэкономическое содержание и тенденции

развития
ГЛАВА И. ИССЛЕДОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ РЕГИОНА И ЕЕ ВЛИЯНИЯ НА ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЮ.МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

2.1. Особенности динамики материальной структуры на региональном уровне

2.2. Материальная структура и межбюджетные отношения региона.

2.3. Приоритетные направления повышения бюджетной обеспеченности региона в условиях рыночных реформ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Специфика нашей ситуации, отмечает ученый, состоит в том, что качественные ресурсы высокого технического уровня, почти полностью изымались из гражданского сектора и передавались ВПК1. Преимущественная концентрация качественных ресурсов в некоторых отраслях экономики обуславливает систему приоритетов, определяющую характер распределения ограниченных ресурсов высокого ранга. В свою очередь, функционирование системы приоритетов способствует формированию, по определению Яременко Ю. В., многоуровневой экономики, конституирующим признаком которой является деление экономического пространства на хозяйственные уровни, различающиеся качеством используемых ресурсов и технологий верхний уровень предприятия ВПК, нижний уровень гражданский сектор. Нехватка качественных ресурсов в многоуровневой экономике компенсируется расширением вовлечения в экономический оборот массовых ресурсов эффект компенсации. Яременко Ю. В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М. Наука, . В результате в материальной структуре постоянно воспроизводилась и усиливалась структурнотехнологическая неоднородность, состоящая в том, что различные секторы и сегменты хозяйственной системы имеют существенно различающийся технический уровень производства. Последнее обусловлено тем, что в условиях дефицита качественных ресурсов в конкуренции на их получение участвовало ограниченное количество ведомств, в результате чего целые отрасли лишались доступа к высококачественным ресурсам. Яременко Ю. В. исследуя структуру советской экономики, выделяет ее следующие особенности1. Последние, по нашему мнению, являются основными факторами, сдерживающими темпы экономического развития, углубляющими и обостряющими технологический кризис. Приведем для наглядности следующие цифры. К середине х гг. ВНП достигла , доля производства вооружений в общем объеме продукции машиностроения составила более 2. Милитаризация экономики обуславливала концентрацию высоких технологий, наиболее квалифицированную рабочую силу, НИОКР в военном производстве, что в свою очередь усиливает технологическую дифференциацию экономики. По этому поводу, Яременко отмечает Чем дальше отрасль отстоит от военной экономики, тем ниже в этой отрасли уровень технологии3. Жесткая система приоритетов при распределении ресурсов, различия в технологии привели к созданию многоуровневой экономики. Предприятия верхнего уровня ВПК обеспечиваются квалифицированными кадрами, здесь высокий уровень оплаты труда, развитая социальная инфраструктура. Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М. Наука, . Там же, с. Там же, с. Выпускаемая продукция приближается по своим потребительским характеристикам к мировым стандартам. Для предприятия нижнего уровня сельское хозяйство, легкая и пищевая промышленность, многие отрасли гражданского машиностроения и строительства характерны низкая квалификация работников, низкий уровень оплаты труда и, наконец, низкое качество продукции. В е и начале х гг. Однако участие в гонке вооружений не способствовало быстрому перераспределению ресурсов в пользу потребительского сектора. Как пишет ученый Номинальный характер изменений системы приоритетов выразился тем, что увеличился объем финансирования отставших отраслей. Доля сельского хозяйства в общем объеме капиталовложений достигла . Однако в распределении материальных ресурсов приоритеты не изменились, а качество сельскохозяйственной продукции, технический уровень сельскохозяйственного машиностроения остались прежними1. Утяжеленная структура экономики опять же свою роль сыграла милитаризация экономики. Ученый эту особенность обосновывает тем, что, вопервых, в отечественной экономике удельный вес отраслей, производящих и перерабатывающих сырье был чрезвычайно высок. Вовторых, то же самое относится к удельным затратам энергии на транспорте, сельском хозяйстве, затратам сырья и материалов в машиностроении и строительстве плата за примитвность гражданских технологий. Таким образом, Яременко Ю. В. выводит парадоксальное свойство нашей экономики . Если суммировать затраты на оборону и валовые инвестиции, то доля этих двух величин в ВНП превышала . Там же, с.