Корпоративное управление в системе рыночных институтов

• Автор: Адаев, Багандыали Магамедалиевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Петрозаводск
• Количество страниц: 178 с. : ил.

Введение

Глава 1. Теории корпоративного управления.

1.1. Проблема корпоративного управления в экономической теории

1.2. Подходы к исследованию корпоративного управления роль института собственности.

Глава 2. Содержание корпоративного управления

2.1. Определение корпоративного управления.

2.2. Модели корпоративного управления

2.3. Развитие рыночных институтов и конвергенция моделей корпоративного управления.

Глава 3. Корпоративное управление в современной России

3.1. Направления исследования корпоративного управления в России.

3.2. Российская модель корпоративного управления

3.3. Уровень развития рыночных институтов и направления развития российской модели корпоративного управления
Заключение
Библиографическое описание
Приложение 1. Структура собственности и фондовый рынок
Приложение 2. Некоторые эмпирические данные по структуре собственности и фондовому рынку России
Приложение 3. Анализ существенных фактов практики корпоративного управления российских компаний на примере ОАО Газпром и ОАО МТС.
Введение


Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Литология экономической классики. В 2х томах. Т. 1. М. МП ЭКОНОВ, . Значимым результатом такого выделения можно считать определение факторов, оказывающих существенное влияние на заработную плату, не влияя на прибыль и наоборот. Причиной существования отличий является различная роль данных субъектов в производстве. Вознаграждение намных управляющих занимает промежуточное положение вследствие того, что изменяется роль предпринимателей и намные управляющие берут на себя часть их функций. То есть налицо обособление роли высшего менеджмента, позволяющее ему брать на себя полномочия собственников, что ставит вопрос об эффективном контроле. Однако наибольшее развитие теория корпоративного управления получила в XX веке в связи с полученными эмпирическими данными особенно представленными в работе Берли и Минза, а также попытками научного обоснования экономических достижений ведущих стран Шумпетер, Гэлбрейт. Интересные выводы можно сделать из исследования Йозефа Шумпетера. Он утверждает, что созидательная сила капитализма, делающая его наиболее приемлемой формой хозяйствования, есть способность к обновлению общественного производства. Главным субъектом указанного процесса является предприниматель. По мнению И. Шумпетера, роль предпринимателя заключается в том, чтобы реформировать или революционизировать устаревшее производство, применяя изобретения. По логике И. Стоит отметить, что 5ый тип нововведений по Шумпетеру носит инфраструктурный характер, то есть обеспечивающий выполнение предыдущих четырх. Последняя сфера нововведений промышленной организации представляет наибольший интерес, касательно предмета данного исследования. Это особый тип нововведений, который в большой степени определяет, насколько преимущества всех прочих типов будут реализованы в данном обществе. См. Норт Д. Вопросы экономики. Шумпетер И. А. Капитализм, социализм и демократия. Бейтон Л. В современной науке существует точка зрения, представленная В. По мнению Баумоля, Шумпетер сосредоточил сво внимание только на производительном предпринимательстве, в то время, как существует также непроизводительная или даже разрушительная активность. По В. Баумолю можно расширить представление об инновационных процессах, если определить инновации, как открытие ранее не используемой легальной комбинации, которая эффективно приносит . Логика исследователей в рассмотрении инновационных процессов, позволяющая тесно увязать их с корпоративным управлением, следующая. Первоначально предприниматель лицо, принимающее инвестиционные решения, а, следовательно, принимающее на себя все риски при совпадении функции управления и функции собственности. Но что происходит при отделении функции управления от собственности И. Шумпетер считает, что капиталистическое развитие прежде всего концентрация производства и централизация капитала оттесняет на задний план все институты в частности те, которые связаны с собственностью и свободой заключать договоры, которые отвечали потребностям и практике действительно частной экономической деятельности6. Далее Шумпетер объясняет, что намные руководители, начальники и их заместители обретают менталитет служащего крупные акционеры не реагируют на процесс производства так, как это непосредственно сделал бы собственник для мелких акционеров же дивиденды являются незначительной частью доходов. V. . Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. Бейтон А. На данный факт указывал и российский исследователь Л. Петражицкий на рубеже вв. Он утверждал, что акционеры на самом деле с господствующей точки зрения являются какимито уродами и изъятиями среди прочих предпринимателей. Между тем, как одиночный предприниматель, полный товарищ и т. К аналогичным выводам приходит и Дж. К. Гэлбрейт. Петражицкий Л. И. Акционерная компания. Акционерные злоупотребления и роль акционерных компаний в народном хозяйстве. По поводу предстоящей реформы акционерного права. СПб. С. . Джон Кеннет Гелбрейт. Власть тсхноструктуры. Бсйтон А.