Трансформация института человеческого потенциала в условиях современной российской экономики

• Автор: Толмачева, Елена Владимировна
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 146 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Теоретический аспект развития человеческого потенциала как института современной экономики России

Воздействие экономических институтов на развитие человеческого потенциала

Сущность института человеческого потенциала в современной России

Институциональный подход к регулированию развития человеческого потенциала в условиях трансформации российской экономики

Дивергенция человеческого потенциала как института российской экономики

Мониторинг развития человеческого потенциала в условиях современной России

Оценка влияния институциональных реформ на развитие института человеческого потенциала в современной России Подходы к совершенствованию институциональных условий развития человеческого потенциала в трансформирующейся экономике России
Заключение

Список литературы

То, что сегодня характеризуется понятием институциональная теория, является в преобладающей мере отражением взглядов не какоголибо одного ученого даже теоретикалидера, как, например, это может быть достаточно достоверно принято для кейнсианства или монетаризма, а некоей сублимацией научных идей целого ряда экономистов разных эпох, причем сублимацией, выполненной в той логической содержательности и подчиненности, которая может характеризоваться как выдержавшая эмпирическую проверку и действительно давшая приращение значений о законах и тенденциях развития экономики цивилизованного мира. Сам термин институт от лат. Шит установление, учреждение заимствован ученымиэкоиомистами из юриспруденции. Сущностными характеристиками данной категории выступают как юридические нормы, так и порядок установления связей между ними. Это позволяет упорядочить регламентировать отношения между субъектами права с целью придания им устойчивого характера, для чего и создаются соответствующие организационные структуры и органы контроля. В первой четверти XX века в силу новаторства методологических подходов и незавершенности основных теоретических построений институциональная школа в экономической науке характеризовалась весьма ограниченным распространением. Институционализм никогда не предлагал сиюминутных рецептов экономического и социального оздоровления, но всегда видел пути к таковым в целеориентированном формировании, пестовании социальных институтов, отвечающих критериям цивилизованного хозяйствования и управления, включая реальные изменения в менталитете работников и управляющих, социальнопсихологических установках тех или иных видов экономической деятельности. Поэтому новый золотой век институционализма начался только в годы. Как и ранее, он был связан с проблемами обновления, как самой капиталистической системы хозяйствования, так и преобладающих в ней идейных течений. Ключевое значение здесь имело усиление позиций неокейнсианства, сделавшего в отличие от традиционной кейнсианской модели акцент не на временные спорадические антикризисные меры в экономике, а на формирование условий и предпосылок долговременного экономического роста. Усиление приоритета задач долговременного социальноэкономического развития объективно возобновило интерес и к элементам институциональноэволюционной теории, которая, хотя и в несколько ином контексте, также рассматривала проблемы и перспективы долговременного социальноэкономического развития общества. Институты это достаточно двусмысленная категория. Завершенный научный аппарат и эффективный аналитический инструментарий институтов еще полностью не создан. Общая концепция, способная органически объединить многообразные направления института, не сформирована. Более того, с точки зрения экономических перспектив, институты определялись поразному. Например, Ольстер пишет, что институт можно охарактеризовать как законопринудительный механизм, изменяющий поведение с использованием силы, и это самый поразительный аспект. Джек Найт считает, что институты набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знанием которых должны обладать все члены данного общества. От Гэлбрейта и Коммонса ведет свое происхождение неоинституционализм. Неоинституциональному направлению в отличие от традиционного институционализма удалось сформулировать и реализовать свою исследовательскую программу. Неоинституционализм оставляет неизменным жесткое ядро неоклассики. Включение нового элемента в предмет анализа институтов происходит за счет корректировки утверждений из защитной оболочки неоклассической теории. В рамках неоинституциональной экономической теории используется определение института, которое свидетельствует о неоклассических корнях неоинституционализма. Так, Д. Норт приводит следующее определение институтов это формальные правила и неформальные ограничения общепризнанные нормы поведения, достигнутые соглашения, внутренние ограничения деятельности, и определенные характеристики принуждения к выполнению тех и других. В приведенном определении с позиций современной российской ситуации особенно важен сделанный Д. Нортом , с. Степень соответствия достижений целей, стоящих перед институциональной системой, и решений индивидуумов зависит от эффективности принуждения.