Этнополитическое развитие Бурятии в постперестроечный период

• Автор: Абаев, Тимур Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.07
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 129 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ЭТНОПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ НА РУБЕЖЕ Х ГОДОВ

1.1. Генезис современной этнополнтической ситуации в Республике Бурятия.

1.2. Возникновение и деятельность многопартнйной политической системы и политического плюрализма

Глава 2. ЭТНОПОЛНТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ В ПОСТПЕРЕСТРОЕЧНЫЙ ПЕРИОД

2.1. Эволюция и особенности этнополитических и этнокультурных процессов в Бурятии в е годы.
2.2. Этнокультурное развитие народов Бурятии в деятельности политических партий и общественных движений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

В этом вопросе преобладает публицистический подход и остро ощущается потребность в научном исследовании проблем осуществления власти посредством партийного представительства, взаимосвязей партий с их социальной основой, выражения ими социальных интересов, и их обратного влияния на формирование социальных и этнических общностей в современном российском социуме. Научную актуальность теме исследования в указанный период придает также и то, что стремление к этнокультурному возрождению в последние годы характерно для всех народов России и важную роль в этом процессе играли политические партии и движения. При этом их роль и значение, конкретные формы и методы деятельности в разных регионах значительно различаются, хотя некоторые существенные черты остаются неизменными. По отношению к республике Бурятия и другим регионам России в настоящее время нужно говорить не столько о возрождении этнических культур, сколько об их дальнейшем саморазвитии на новом витке общественноэкономического развития России и национальных регионов, на что уже неоднократно указывал целый ряд российских ученых Н. Л. Жуковская, В. А. Тишков, Л. Л. Дробижева, С. А. Арутюнов, Б. В. Базаров, Б. С. Ерасов, М. Н. Губогло, Ш. Б. Чимитдоржнев, Ю. Б. Рандалов, Л. В. Курас, Б. М.Б. Балданов, Б. П. Крянсв, В. Н. Тугужекова, Л. В. Анжиганова и др. Состояние разработанности проблемы. Но только в конце XX века стали появляться специальные теории развития этнополитичсских структур в республиках постсоветского пространства. Существует много различных подходов к классификации политических партий и общественнополитических движений. Различные научные школы акцентируют внимание на различных характеристиках и функциях партий. Достаточно широко распространена классовая типология К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин. С начала х годов разрабатывается дихотомия кадровыхмассовых партий М. Дюверже. Ж. Блондель, электронномассовых Дж. Сартори, избирательных партий Ж. Шарло, социальноклассовых Л. Бондар7. Начало научного исследования феномена политических партий, как особого явления, было положено немецким социологом Р. Михельсом, утверждавшим, что все политические партии, несмотря на различия в политических программах и философии, всегда формируют собственную партийную элиту, доминирующую над остальной партией, которая и определяет поведение и особенности функционирования партийной организации. Дальнейшие исследования показали, что эта тенденция существует во всех партиях, хотя в разных партиях степень такого доминирования различна. Большой вклад в исследование внутренней организации политических партий внес М. М.Дюверже, Р. Ж.Шварценберг. Политическая социология. М., Ж. Блондель. Политическое лидерство. Путь к всеобъемлющему анализу. М., Дж. Сарторн, Ж. Шзрло, КЛоусон, К. Гаджисв. Политическая наука. М., Ф. Бро. Политология. М., . З.Нейманном было введено важное различие между интегративными партиями, в которых жизнь членов партии полностью заключена в рамки идеологически дозволенной деятельности и представительными партиями, которые считают своей основной функцией получение голосов на выборах без достижения идеологической закрытости, рассматривают себя как участники командной политической игры. С.Липсет считает, что этот второй тип партий является необходимым атрибутом стабильной либеральной демократии, тогда как существование сильных партий первого типа является значительным препятствием для формирования демократического правительства. В советский период получили широкое развитие многоплановые научные исследования истории КПСС и партийного строительства. Гуманитарные науки в стране обосновывали монопольную роль коммунистической партии в обществе, поскольку принцип партийности являлся главным для всей общественнополитической пирамиды власти в нашей стране, и не позволял вторгаться в вопросы этнополитического развития. Вместе с тем, в историографии проблемы следует отметить ряд работ, в которых освещались некоторые аспекты влияния партий и общественных движений на этнокультурные и этнополитические процессы в разных регионах России и в постсоветском пространстве в целом. Это прежде всего работы В.