Формирования финно-угорских народов: эпоха камня - раннее железо : Проблемы изучения

• Автор: Щербаков, Николай Борисович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 285 с. : ил.

Содержание

Введение С. 4

Глава I. История изучения проблемы происхождения финноугорских народов С.

1.1. Проблемы происхождения и расселения финноугорских народов по данным языка. С .

1.2. История археологического изучения происхождения предков финноугорских народов С.
1.3. Антропологическая характеристика древнего населения лесной зоны Северовостока Европы и ВолгоУральского региона. С.

Глава II. Эпоха камня в ранней истории финноугорского

населения. С.

.1. Происхождение и контакты древнего населения лесной

зоны Северовостока Европы С.

Н.2. Эпоха камня в ранней истории поволжских

финнов С.
.3. Керамический период неолит в истории древнего населения лесной зоны Северовостока Европы и ВолгоУралья С.
Глава III. Формирование финноугорских народов в эпоху палеометалла и раннего железного века. С.
III. 1. Этнокультурная обстановка в лесной зоне
Северовостока Европы. С.
1.2. Эпоха раннего металла на территории ВолгоОкского бассейна С.
1.3. Восточнофинские культуры раннего железного
века С.


Г
Заключение С.5
Список использованной литературы


Лухо придерживается несколько иных взглядов. Он считал, что среди носителей культуры ямочногребенчатой керамики первоначальным финноугорским пластом было лишь население ВолгоОкского междуречья, остальные же группы, как восточнобалтийская на западе, так и уралокамская на востоке, были индоевропейцами ЬиЬо, , р. Вместе с тем, мы должны отметить, что сегодня существует минимум две группы исследователей, которые придерживаются противоположных взглядов на проблему наличия протоиндоевропейских заимствований в уральском праязыке Напольских, Энговатова, , с. Можно заметить, что существовала и теория индоуральского языка. Х.Паасонен и Х. .Лампрехт Лампрехт, , с. К этой точке зрения большинство финноугроведов относятся предельно осторожно или вообще с недоверием Казанцев, , с. Подобных взглядов придерживался Я. Харматта. Он предположил, что в палеолите и мезолите прародиной финноугров следует считать ВолгоОкское междуречье, откуда древние саамы и начали свое продвижение на запад НагшаЦа, , р. Он также пытался связать мезолитическую культуру Кунда с шигирскими памятниками Урала. .Лухо и Я. Харматты очень схожи с гипотезой А. Формозов, , с. Согласно исследованиям Д. А.Крайнова, большинство известных территорий распространения ямочиогребенчатой керамики вовсе не связаны с экспансией льяловской культуры ВолгоОкского междуречья. На всей огромной территории от Верхнего Поволжья, верховьев Дона и до Карелии и Кольского полуострова подобные культуры возникают практически одновременно в конце IV начале III тыс. Крайнов, , с. Эта точка зрения чемто сходна с гипотезой лингвистов, согласно которой выделять общую этническую и археологическую культуры одновременно можно лишь с эпохи бронзы раннего железа, отводя ведущую роль в данном случае культуре текстильной керамики. В то же время необходимо отметить так называемую контактную теорию Д. В.Бубриха, который опираясь на гипотезу Н. С.П. Толстова Трубецкой, , с. Бубрих, , с. Эти взгляды были подвергнуты жесткой критике, так как наиболее характерным процессом для языковых семей является не сближение, а расселение Горнунг, Левин, Сидоров, , с. Йкопеп, , р. Казанцев, , с. В диссертации Н. Ю.Адамовой выдвигается мнение, что ямочногребенчатая керамика могла появиться в ОбьИртышье в результате ее проникновения с территории Приуралья и Восточной Европы, однако затем ямочногребенчатая керамика развивалась самостоятельно. Этот вывод сделай на основании различий между лесной и лесостепной ямочногребенчатой керамикой Адамова, , с. Согласно классификации кремневых наконечников эпохи мезолита К. Э.Истомина, выделяются три типа наконечников, в каждом из которых присутствуют две группы черешковые и бесчерешковые. Особенно важно, рассматривая два типа постсвидерские и оленеостровские, К. Э.Истомин отмечает, что последний тип был распространен как в Прионежье так и в Среднем Прикамье, и возможно произошел от первого Истомин, , с. Исходя из этих позиций, можно предположить наличие, как минимум, двух неродственных Перечисленные точки зрения не являлись единственными касательно проблемы финноугорской прародины. П.Н. Третьяков полагал, что прародину следует искать в зоне распространения неолитической волосовской культуры. Откуда во II тыс. Финляндии Третьяков, , . Однако, согласно исследованиям Д. А.Крайнова и Г. А.Панкрушева, неолитическая волосовская культура из районов Средней Волги и Прикамья не распространялась даже на территорию Верхней Волги, не говоря уже о Карелии и берегах Балтики. Таким образом теория П. Н.Третьякова о продвижении населения из лесных зон Урала и Прикамья на запад в неолите не находит подтверждения Крайнов, , с. Панкрушев, , с. На основании выше сказанного мы можем утверждать, что гипотеза, согласно которой ямочногребенчатая культура Верхнего Поволжья сменилась волосовской культурой, является весьма проблематичной. Д.А. Крайнов выделил внутри волосовской культуры ряд локальных вариантов волгокамский, окский, волгоклязьминский льяловский, верхневолжский.