Финальный палеолит Пермского Приуралья

• Автор: Мельничук, Андрей Федорович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 308 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.
Глава I. История изучения памятников грани позднего плейстоцена раннего голоцена и проблема генезиса мезолита Пермского Приуралья в историографии
1.1. История изучения памятников грани позднего плейстоценараннего голоцена в Пермском Приуралье

1.2. Проблема генезиса мезолита Пермского Приуралья в историографии

Глава II. Геологогеоморфологические условия расположения памятников финального палеолита и палеогеография Пермского Приуралья

2.2. Палеогеография Пермского Приуралья

2.3. Геоморфология и стратиграфия памятников финального палеолита

Глава III. Материальная культура памятников финального палеолита Пермского Приуралья

3.1. Инвентарь памятников чусовской группы

3.2. Инвентарь памятников камскопожвинской группы

3.3. Инвентарь памятников камсковоткинской группы
3.4. Предуральская группа памятников.
Глава IV. Историческое место памятников финального палеолита Пермского Приуралья в каменном веке ВолгоКамья 4.1.Особенности материальной культуры памятников финального палеолита в системе каменного века ВолгоКамья. Проблемы культурной принадлежности и периодизация
С. 4 С.
С. С.
С. С.
С. . С. 3 С. 33 С. 35 С. 6
4.2. Формы жизнедеятельности и адаптации к природным услови С. 2
ям Пермского Приуралья общин финального палеолита
4.3. Вопросы формирования и развития финального палеолита С. 68 Пермского Приуралья. Проблема генезиса мезолита пермского Приуралья.
Заключение С. 9
Список использованных источников


Происхождение памятников вычегодского мезолита с микролитическим инвентарм Г. М. Буров связывал с миграциями населения из Пермского Приуралья Буров, . С. 0 1. Значительную группу мезолитических стоянок в бассейне р. Печоры обследовал В. И. Канивец Канивец,. С. . Эти памятники, как и мезолитические объекты Вычегодского бассейна, обладали высоким уровнем микролитизации кремнвого инвентаря, но и имели и оригинальные черты наконечники стрел на пластинах с выделенным черешком, шлифованные орудия Топыд Нюр II. В.И. Канивец,. С.4. Однако, ни Г. М. Буров, ни В. И. Канивец, несмотря на открытие в бассейне р. Печоры позднепалеолитических памятников Медвежья пещера и Бызовая, не ставили вопроса об автохтонном формировании мезолитической культуры в Северном Приуралье. С середины х гг. XX в. ПечороВычегодском бассейне проводит . . Волокитин, которому удалось установить хронологическую позицию памятников с наконечниками стрел на пластинах типа ТопыдНюр. Микролитические комплексы этих памятников он сближает с материалами бутовской культуры и в их генезисе усматривает влияние свидерской финальнопалеолитической традиции. Классические микролитические памятники этого региона, по его мнению, близки к приуральским камским стоянкам Волокитин,. .,. .. Волокитин полагает, что следует предполагать общую генетическую основу данного круга мезолитических памятников в материалах заключительного этапа верхнего палеолита Урала и Западной Сибири типа стоянки Талицкого, Черноозерье II, Гари, Горная Талица Волокитин, . С. 78. Целый ряд интересных памятников эпохи мезолита изучено в е гг. XX в. Южном Урале благодаря работам Г. И. Матюшина. В этом регионе им выделено две различных культурных общности. Первая предуральская бельская группа памятников исследователем ранее относилась, вслед за О. Н. Бадером, к локальному варианту камской мезолитической культуры Матюшин, . С.. Вторая группа стоянок объединена по понятием зауральская мезолитическая культура Матюшин, . С. . Стоянки этой культуры содержали разнообразные геометрические изделия, что резко отличало их от памятников соседних приуральских культур. С течением времени Г. Н. Матюшин объединил гтредуральскую группу памятников в романовскую или романовско ильмурзинскую, а зауральскую в янгельскую культуру Матюшин, . С.. С. 93. Южным Зауральем ареал янгельской культуры, для памятников которых характерны геометрические изделия якобы аналогичные огурдинским Матюшин, . С. . С. 4. Ознакомившись с новыми материалами по мезолиту Пермского Приуралья, исследователь внедрял на все Приуралье и Средний Урал ареал распространения памятников с микролитической индустрией и редкими наконечниками стрел, характерными для романовско ильмурзинских комплексов. В него он включал собственно романовскоильмурзинскую, среднеуральскую кошкаровскоюрьинскую культуру и памятники типа стоянки Новожилове в Пермском Приуралье с типично нижнеадищевскими комплексами кремнвых изделий, среди которых встречаются отдельные острия, типологически напоминающие наконечники стрел. Интересны взгляды Г. Н. Матюшина о том, что эти памятники формировались на основе позднего палеолита типа нижнего слоя стоянки Ильмурзино Матюшин,. С.4. С.4. Однако следует согласиться с . . Волокитиным, что крайне немногочисленные материалы этого слоя не позволяют безоговорочно принять точку зрения исследователя Волокитин,. С.8. Г.Н. Матюшин считал что, материалы стоянок с микролитическим инвентарем типа Нижнее Адищево и Новожилово по технике обработки пластин и орудий мало отличны от романовскоильмурзинских комплексов и отсюда декларировался явно необоснованный вывод, что в Прикамье сталкивались в эпоху мезолита две группы населения одна шла с юга Предуралья видимо, этнический импульс с территории романовско ильмурзинской культуры А. М., а вторая с Южного Зауралья с территории янгельской культуры, которая находит подтверждение по находкам трапеций на стоянках Огурдино и Пеньки на р. Чусовой Матюшин, . С. . На основе взглядов Г.