Каменные индустрии мезолита - раннего бронзового века Нижнего Притоболья

• Автор: Шаманаев, Андрей Васильевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 234 с. + Прил. (433 с. )

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА . Методологические принципы и методы изучения каменных

индустрий

1. Теоретические проблемы анализа каменных индустрий

2. Методы изучения каменных индустрий

ГЛАВА И. Историография и источники.

1. История изучения каменных индустрий Нижнего Притоболья и

состояние проблемы.

2. Общая характеристика памятников и коллекций.

ГЛАВА III. Состав сырья и техника первичной обработки каменных индустрий мезолита раннего бронзового века Нижнего Притоболья
ГЛАВА IV. Типологическая характеристика каменного инвентаря .
ГЛАВА V. Функциональная характеристика каменного инвентаря
Заключение.
Список литературы


Т.Ковалева выделяет для всего Среднего Зауралья около представительных комплексов. Прежде всего, это памятники, изученные более или менее масштабными раскопками и представленные в публикациях Ковалева В. Т., , с. Из них на территории Нижнего Притоболья расположены Ташково I, НовоШадрино VII, ЮАОVIII, Дуванское V, Ипкуль XIII. Наиболее информативными для изучения каменного инвентаря являются материалы поселения Ташково I, где к раннему неолиту относятся нижний слой жилища 4 и жилища 6 Ковалева В. Т., Ивасько Л. В., , с. В основном, представление о камешюй индустрии козловской культуры сложилось на основе изучения материалов памятников, расположенных в горнолссной части Среднего Зауралья. Прежде всего Евстюниха I, Исетское Правобережное, Уральские Зори II. Характерными чертами каменной индустрии козловской культуры являются пластинчатая техника раскалывания, при этом основным типом заготовок служили пластины шириной 1 см и более, при сохранении значительного количества микропластин, использование преимущественно краевой ретуши, незначительное количество двусторонне обработанных и шлифованных орудий, отсутствие или незначительное количество геометрических микролитов и выраженных форм наконечников стрел Ковалева В. Т., Чаиркина Н. М., , с. Материалы памятников горнолесной части Среднего Зауралья имеют высокую степень сходства между собой. Для стоянки Евстюниха I исследователи отмечают преобладание пластинок 0,8 см шириной, наличие угловых резцов, пластинок с выемкой, а также использование крупных пластин и отщепов Рассадович А. И., Сериков Ю. Б., Старков В. Ф., , с. Аналогичные черты характеризуют и комплекс жил. Исетское Правобережное пластинчатая техника расщепления, микролитоидность ,9 пластин шириной до 1 см, ограниченное использование вторичной обработки, использование резцового скола, отсутствие двусторонне обработанных форм Алексашенко . ., Кернер В. Ф., , с. Кернер В. Ф., , с. Для стоянки Уральские Зори Ю. Б.Сериков отмечает использование местной светлосерой кремнистой породы, преобладание микропластин 0,6 0,8 см шириной, отсутствие пластин со вторичной обработкой, высокий процент изделий на пластинах , от всего комплекса Сериков . Б., б, . Большой процент микропластин, ограниченное использование вторичное обработки и преобладание краевой односторонней ретуши, распространение угловых резцов позволили сделать вывод о близости каменной индустрии памятников козловского типа с местной мезолитической традицией. В качестве новых, неолитических черт рассматриваются значительное количество пластин более 1 см шириной, появление некоторого количества крупных пластин, больший, по сравнению с мезолитом, процент орудий на отщепах. Для комплекса каменного инвентаря козловской культуры поселения Ташково I в Нижнем Притоболье характерны те же черты, что сближает материалы этого памятника с коллекциями Евстюнихи I и других стоянок горнолесного Зауралья. Прежде всего, это преобладание пластин шириной от 1 до 2 см, пластин имеют ширину до 1 см, большая часть пластин не имеет ретуши, отсутствуют наконечники стрел выраженной формы. Как считает В. Т.Ковалева, эти черты позволяют сделать вывод об определешой генетической преемственности междг культурой местного мезолита и ранненеолитической козловской Ковалева В. Т., а, с. Еще более конкретно об этой генетической связи говорит Л. В.Ивасько, проводя параллель между комплексами каменного инвентаря козловской культуры Ташково I и мезолитических стоянок Ташково IV и Сухрино I Ивасько Л. В., , с. Однако связь населения ранненеолитической козловской культуры именно с Притобольским мезолитическим не бесспорна. Как отмечалось выше, многие археологи предполагают существование в мезолите Среднего Урала ряда локальных вариантов и культур в рамках единой общности. В то же время, специфические черты этих образований четко не определены. Нельзя не отметить И скудность ИСТОЧНИКОВОЙ базы для разработки представлений о характере каменной индустрии козловской культуры, особенно на территории Нижнего Притоболья.