Южные территории Чернигово-Рязанского порубежья в XII-XV вв.

• Автор: Тропин, Николай Александрович
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 471 с. + Прил. (с. 472-672: ил.)

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.

Глава I. История изучения и письменные источники

1. История изучения

2. Письменные источники

Глава II. Памятники и система расселения.

1. Памятники р. Дон и Верхнедонского Левобережья.

2. Памятники Верхнедонского Правобережья.

3. Структура заселения территории Верхнего Подонья

4. Поселенческие модели.

Глава III. Материальная культура населения югозападных

и южных территорий Рязанской земли ХНХУ вв.
1. Сооружения.
2. Предметы материальной культуры.
3. Погребальный обряд древнерусского населения
Глава IV. Материальная культура населения юговосточных
территорий Черниговской земли в ХНХУ вв.
1. Укрепления Лавского городища
2. Усадьбы Лавского археологического комплекса.
3. Древнерусская керамика Лавского
археологического комплекса
4. Сельская округа Лавского
археологического комплекса
5. Хозяйственная деятельность населения Лавского
археологического комплекса и его сельской округи
6. Лавский археологический комплекс историческая
оценка памятника и этапы развития.
Глава V. Историческое развитие южных территорий
ЧерниговоРязанского порубежья в ХПХУ вв. 0 1. Южные территории ЧерниговоРязанского порубежья
в XII первой половине XIII вв.
2. Южные территории ЧерниговоРязанского порубежья
во второй половине XIII ХУ вв.
3. Елецкое княжество Х1УХУ вв. на восточной
окраине Черниговской земли
Заключение.
Литература


Памятник носит компилятивный характер, тесно связан по происхождению с летописной повестью о Куликовской битве и Задонщиной. Созданное в Москве Сказание дошло до нас более чем в ста списках ХУХХ вв. Текстологический анализ позволяет выделить четыре редакции основную, летописную, распространенную, киприановскую, причем две последние определяются как вторичные. Более близкой к авторскому текст признана основная редакция. Для нас наибольший интерес представляют две редакции основная, как авторская, и киприановская, как отразившая интерес к Рязани и помещенная в Никоновскую летопись. С историей рассматриваемой нами территории тесно связана та часть Сказания, которая повествует о продвижении войск Мамая и о подготовке к битве Дмитрия Ивановича. Проведем текстологическое сопоставление двух редакций. Основная редакция Мамай . Вороножа и распусти всю силу свою. Слышав же то князь Олег Резанский, яко Мамай кочует на Воронеже 5, с. Киприановская редакция Мамай . Воронеже, и ту ста с силами своими, кочюя. Тогда же Олег, князь резаньский, услыша, яко Мамай кочюет на Вороноже, в пределах его Рязаньских. Сопоставление известий двух редакций обнаруживает их сходство, за исключением приписки Киприановской редакции, упоминающей о р. Воронеж в пределах Рязанского княжества. Елецкой земли. В редакциях упоминается сторож на р. Сосна. Основная редакция Князь же великий Дмитрий Иванович з братом своим Владимиром Андреевичем. И посла на сторожу изъбранных своих крупких оружников. И повеле им на Тихой Сосне сторожу деати с всяким усердием и под Орду ехати и язык добыта 5, с. Киприановская редакция И посла на сторожу крепких оружников . Быстрой Сосне или на Тихой Сосне стречи со всякым опасением, и под Орду ехати языка добывати, и истинну увидети Мамаева хотениа 5, с. Как видим, сопоставление известий не обнаруживает различий в сути изложения. Упоминание Быстрой Сосны и Тихой Сосны свидетельствует о том, что в ХУХУ1 вв. Однако, сопоставляя все четыре редакции Сказания, можно предположить, что речь в конкретном случае идет только о Быстрой Сосне. Сообщения о стороже на Сосне интересны для решения вопроса о русскоордынском пограничье в Подонье. Основная и киприановская редакции упоминают елецкого князя Федора накануне Куликовской битвы. Основная редакция А у князя Владимира Андреевича въеводы . Федор Елетьцекый. Киприановская редакция а у князя Владимира Андреевича воеводы. Федор Елецкий 5, с. Подчеркнем важность Сказания о Мамаевом побоище, которое содержит уникальные известия по истории Елецкой земли и является важным источником. С ХУ в. Я.С. Лурье не ранее г. ТемирАксаке 8, с. С одной стороны, это воинская повесть, рассказывающая о бескровной победе над Тамерланом, с другой сказание о чуде иконы Владимирской Богоматери. Известно около 0 списков произведения ХУХ1Х вв. По мнению И. Л. Жучковой, впервые повесть в виде краткого рассказа появилась в летописном памятнике, созданном в промежутке между и гг. В х гг. XV в. Московского свода г. Типографская редакция 0, с. Особое значение имеют редакция повести о ТемирАксаке, помещенная в Московском своде конца XV века, и самостоятельная редакция в Никоновском своде под г. Обе редакции уже рассматривались нами при характеристике летописей. Подчеркнем лишь два момента вопервых, сопоставление двух редакций обнаруживает в Никоновской летописи прорязанский интерес в отношении Ельца вовторых, обе редакции представляют интерес в решении вопросов политического статуса и исторической географии Елецкой земли Х1Уначала XV вв. Другой литературный памятник, представляющий интерес, Сказание о иконе Богоматери Владимирской. Автор его стремился подчеркнуть общегосударственную значимость культа Владимирской иконы, покровительствовавшей еще в XII в. Киеву и Владимиру, а с конца XIV в. Москве. Мысль об особом покровительстве Богородицы столице, об избранности Москвы среди других русских городов становится доминирующей в Сказании. До нашего времени сохранилось более списков произведения ХУ1Х1Х вв.