Зооморфизм в искусстве Верхнего и Среднего Поволжья в эпоху мезолита - энеолита

• Автор: Воробьёв, Дмитрий Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 320 с. : ил.

Содержание стр.

Введение.

Глава 1. Историография вопроса

1. История изучения зооморфных изображений

мезолита энеолита Верхнего и Среднего Поволжья

2. Подходы к изучению зооморфных изображений

3. Методы систематизации зооморфных изображений.

Глава 2. Программа описания и классификация

зооморфных изображений

Глава 3. Источниковая база

Раздел 1. Изображения птиц

1. Изображения птиц из кости и рога.
2. Изображения птиц из дерева.
3. Изображения птиц из камня
4. Изображения птиц из глины
Раздел 2. Изображения млекопитающих.
1. Изображения млекопитающих из кости и рога
2. Изображения млекопитающих из камня.
3. Изображения млекопитающих из глиньт
Раздел 3. Изображения пресмыкающихся
Раздел 4. Изображения рыб.
Раздел 5. Изображения фантастических существ
Глава 4. Характеристика зооморфных изображений
1. Классификация и суммарная характеристика.
2. Сравнительный анализ признаков зооморфных изображений
3. Сравнительный анализ выборок зооморфных изображений
по районам наибольшей концентрации
,4. Периодизация зооморфных изображений и сравнительный анализ
выборок по хронологическим периодам
5. Метрика кремнвых и костяных зооморфных изображений
6. Виды ретуширования кремнвых скульптур
Глава 5. Функция и семантика зооморфных изображений
Заключение
Список использованной литературы


К анализу зооморфных изображений применяются самые разнообразные методы. Наиболее часто используемыми и давшими значимые результаты, прежде всего, в систематизации предметов древности являются типологический метод и классификация. Осознание любых объектов внешнего мира является неизбежным результатом их классификации. Классификация это условное разделение совокупности какихлибо объектов или явлений на группы в соответствии с какимлибо признаком или признаками Щапова, . С. . БСЭ. С. 9. По мнению А. И. Мартынова и Я. А. Шера, все виды классификаций, которыми пользуются археологи, также сводятся к двум группам искусственные и естественные Мартынов, Шер, . С. 28. Первые выполняют чисто служебную функцию первичную сортировку, упорядочение материала для удобства его дальнейшего исследования. Вторые преследуют более глубокие цели обнаружить в добытом материале такие группы вещей или объектов, которые были исторически обусловлены и осознавались их создателями древними людьми. Классификации различаются по видам основания морфологические, технологические, функциологические, иконографические и стилистические и способу построения интуитивные и логикоматематические. При логикоматематическом подходе к классификации опыт и интуиция таюке необходимы, прежде всего, для отбора признаков и их описания, но само построение классификации должно быть развернуто в строгую последовательность логически взаимосвязанных действий. Типологический метод, по существу, это тоже метод естественной классификации. Данный метод на протяжении всего XX века преобразовывался, появлялись новые варианты, существенно отличающиеся от его первоначального вида подробно см. Клейн, Щапова, . Создателем типологического метода считается О. Монтелиус МотеИиБ, . Он впервые предпринял попытку создания естественной классификации археологических материалов применительно к локальным группам и к определенным хронологическим периодам. Российский вариант типологического метода в археологии создал В. А. Городцов Городцов, . Он сформулировал принципы деления вещественных памятников на категории по назначению типов, на группы по веществу типов, на отделы по форме, свойственной нескольким типам, на типы по форме, присущей одному типу. В основу типологической классификации он положил тип совокупность предметов, сходных по назначению, веществу и форме. Классификационные схемы не показывают генетическую связь между выделенными группами. Типологическая схема, наоборот, показывает генетическую связь и имеет форму генеалогического древа Клейн, . С. . Рассмотрим теперь, как исследователи на конкретном археологическом материале предметах с зооморфными изображениями применяют типологический метод и классифицирование. В.И. Балабина для кукутенитрипольской зооморфной пластики построила открытую классификацию, позволяющую описывать, по е мнению, разнокультурный материал Балабина, . С точки зрения автора, схема для зооморфной пластики должна учитывать как конструктивные особенности фигурок, так и традиционную зоологическую таксономию. В предлагаемой схеме присутствуют разряды класс, вид, тип изображения. Класс и вид для зооморфных статуэток приближены к зоологической таксономии. Тип изображения различает их конструктивно. При этом типы еще подразделяются на две группы сплошных статуэток и полых. Полностью соглашаясь с исходными положениями данной классификации конструктивные особенности, зоологическая таксономия, можно отметить, что за основу разделения на типы были взяты, по нашему мнению, слишком разнородные признаки, отражающие как конструкцию собственно зооморфных образов достаточно обще, так и конструкцию изделий, их функцию, объемность. И вс это на одном уровне обобщения, на уровне типа изображения. Благодаря тому, что для изучения брались достаточно однородные изделия, то и типов получилось всего восемь причем, вещей оказалось в типе фигурки обычного вида. При описании самого многочисленного типа 1, фигурок бовинововидов, по морфологическим признакам В.