Неолит степного-лесостепного Поволжья и Прикамья

• Автор: Выборнов, Александр Алексеевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 393 с. + Прил. (247 с.: ил.)

СОДЕРЖАНИЕ
Введение4

Глава Т. Неолит Нижнего Поволжья 1 .Физикогеографическая характеристика региона и

палеогеографический фон развития неолитических культур.

2. Формирование источниковой базы и выработка концепций

по неолиту Нижнего Поволжья в XX веке.

3. Проблема выделения культур в неолите Нижнего Поволжья на

современном этапе.

4. Вопросы хронологии нижневолжского неолита

5. Неолит Нижнего Поволжья в системе культур

сопредельных территорий

Глава II. Неолит Среднего Поволжья 1 .Природноклиматические особенности региона и
палеогеографический фон динамики культур в неолите7
2. История изучения неолитических памятников лесостепного Поволжья формирование источниковой базы и развитие концепций 7 3.Вопросы культурной принадлежности неолитических
памятников лесостепного Поволжья7
4. Проблемы происхождения и синхронизации неолитических
культур лесостенного Поволжья.1
5. Вопросы взаимодействия лесостепных и лесных памятников
Среднего Поволжья.5
6.Хронологические аспекты неолита Среднего Поволжья и
соотношение с культурами сопредельных территорий9
Глава III. Неолит Прикамья
1. История изучения неолита Прикамья палеогеографический фон
развития культур и история их исследования7
2. Памятники с гребенчатой керамикой Прикамья
культурная принадлежность и локальные варианты5
3. Вопросы периодизации и хронологии камской культуры3
4. Проблема генезиса камской культуры6
5. Культурнохронологическая атрибуция памятников с
накольчатопрочерченной керамикой.9
6. Вопросы соотношения камского неолита с культурами
сопредельных районов4
Заключение8
Литература


В отличие от них, тентексорские стоянки демонстрируют упадок микролитоидной техники, изделия изготовлены на массивных пластинах и крупных отщепах. Удельный вес отщепов в кремневом инвентаре стоянки значительно преобладает над пластинами. Среди немногочисленных микролитов встречены трапеции со струганной спинкой. Существенные различия наблюдаются и в керамике, в частности орнаменте, который является достаточно консервативным элементом в материальной культуре древних племен. Причем в это же время на соседних территориях Джангарская и Орловская культуры поздний неолит продолжает демонстрировать определенную близость в керамике и преемственность в кремневой индустрии, которая выражается в микролитоидном характере изделий и в ряде ведущих категорий орудий Кольцов, . С. 0. Вероятно, развитие неолита Рынпесков, начиная, по крайней мере, со среднего своего этапа, действительно было прервано наступившей аридизацией климата. Население, создавшее памятники каиршакского типа, вынуждено смещаться к северу, в более благоприятные места обитания. На заключительной стадии неолита в регионе появляются памятники тентексорского типа, имеющие несколько иную культурную традицию Кольцов, . С.4. Сказанное выше не позволяет считать стоянки типа Каиршак и Тентексор двумя хронологическими ступенями в развитии одной археологической культуры. Тентексор другой Кольцов, . С. 1 . С.4. Стоянка Тентексор 1, несмотря на ряд характерных для неолита Рынпссков черт, стоит в кру1у этих памятников несколько особняком. Такие памятники относятся к пережиточному неолиту, или ностнеолиту, и являются, прежде всего, категорией археологической Кольцов, . С. 1 . С.4. Хронологическое несоответствие памятников каиршакского и тентексорского типов рассматривалось выше и оно, действительно, имеет реальные основания. Однако разрыв не столь уж велик. Вопервых, уже в настоящее время прослеживается определнная хронологическая неоднородность памятников внутри тентексорской группы. Судя по характеру кремневого инвентаря стоянки Качкарстау преобладание пластин над отщепами, большой процент орудий из пластин, более мелкие параметры пластин по сравнению с тентексорскими и т. Жеколганом I , так и Тентексором I. Каиршак III, на весь развитой этап неолита. V тыс. Вчетвртых, столь значительный на первый взгляд хронологический разрыв отнюдь не является чемто исключительным. Так, материалы развитого неолита Варфоломеевской стоянки по радиоуглеродному методу датируются началом V тыс. А определяются второй половиной IV тыс. Таким образом, тезис о значительном хронологическом разрыве между развитым и позднем этапами неолита левобережья Нижнего Поволжья нельзя признать убедительным. Что же касается культурного разрыва, то, к сожалению, разврнутой аргументации данного тезиса не приводится. Выше подробно охарактеризованы признаки сходства и различий каиршакских и тентексорских комплексов. Если обратиться к кремневому инвентарю, то наиболее яркая различительная черта смена форм геометрических микролитов от сегментов в каиршакских к трапециям в тентексорских материалах. Однако можно привести ряд примеров из культур сопредельных территорий, где прослеживается аналогичный процесс. Наиболее показательным является развитие кельтеминарской культуры, когда трапеции рогатого типа на раннем этапе полностью сменяются на вытянутые треугольники с характерной подработкой поперечной стороны ретушью по брюшку Виноградов, . С.. Что же касается керамического инвентаря, то главной различающей чертой является доминирование в каиршакских комплексах прочерченной техники нанесения орнамента, а в тентексорских накольчатой. Если обратиться к материалам неолитических культур различных территорий, то аналогичная смена техники нанесения узоров в рамках одной культуры не представляется для исследователей чемто неординарным. Гак, в верхневолжской культуре на раннем этапе доминирует тычковопрочерченная техника нанесения орнамента, а на поздней фазе е развития гребенчатая Крайнов, . С. Костылева, . С. . Виноградов, . С. Виноградов, Мамедов, . С.73.