История археологической мысли в России : последняя треть XIX - первая треть XX вв.

• Автор: Платонова, Надежда Игоревна
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 322 с.

Содержание
Введение.

Глава 1. Систематические обзоры и варианты периодизации

отечественной археологии сер. сер. х гг.

Глава 2. Возникновение национального направлении как преддверие

становлении научной археологии в России.

2.1. Различные концепции в русской археологии XIX в. взгляд

современника.

2.2. Общественная подоснова развития национальной археологии и ее особенности

в России второй половины XIX в.

2.3. Основное противоречие русской археологии второй половины XIX в.

2.4. Начало разработки национальных древностей как преддверие и необходимый
этап развития научной археологии в России
2.4.1. Русская археология или археология русских М.П. Погодин, И.П. Сахаров,
И.Е. Забелин, Уваров.
2.4.2. Винкельмановское направление в России и начало разработки национальной тематики С.Г. Строганов, Ф.И. Буслаев.
2.4.3. Разработка идейной и методологической базы исследований
первобытных древностей России Бор
2.4.4. Изучение первобытности в контексте исследования национальных
древностей России роль русских немцев в этом процессе.
Глава 3. Археология как наука гуманитарного цикла в России последняя
треть XIX первая треть XX вв
3.1. Гуманитарная исследовательская платформа в русской археологической
науке последней трети XIX начала XX вв.
3.2. Скандинавский подход в русской археологии х гг.
3.2.1. Общественная подоснова скандинавского подхода
3.2.2. Петр Иванович Лсрх первый русский археологпервобытник.
3.3. Историкобытовое направление х гг.
3.3.1. Бытописательство или история культуры.
3.3.2. Попытки определения археологии как науки в конце х гг.
Уваров, И.Е. Забелин, П.В. Павлов.
3.3.3. Уваров и наука о первобытности в России х гг .
3.4. Развитие классической археологии в России Н.Г1. Кондаков и его школа е гг
3.5. Школа комплексного востоковедения в России и археология
3.6. опьттка объединения традиций историкобытового и классического направлений в археологии Спицын е гг
3.6.1. Характеристика источников.
3.6.2. Определение археологии, с предмет и задачи но Л.Л. Спицыну.
3.6.3. Разделы археологии по Спицыну
3.6.4. Спицын об О. Монтелиусе и типологическом методе
3.7.5. Культура и этнос по Спицыну
3.6.6. Идеи Спицына в отечественной археологии XX в.
3.7. Теоретическое обоснование археологии как отрасли исторического источниковедения ЛанпоДанилевский е гг.
3.8. Археология как гуманитарная дисциплина в теоретических исследованиях
х гг. П.Ф. Преображенский
Глава 4. Археологии как естественноисторическая дисциплина к России
е годы
4.1. Археология как составная часть комплекса наук о Человеке формирование концепции е гг
4.2. Естест воведческий подход в русской археологии последней трети
XIX первой трети XX вв.
4.2.1. Преддверие антропологической археологии в России
е начало х гг
4.2.1.1. И. С. Поляковэтапы творческой биографии
4.2.1.2. И. С. Поляков и исследования каменного века в России
4.2.2. Естествоведческий подход в первобытной археологии х х гг.
Иностранцев и его книга.
4.2.3. Упадок интереса к первобытности на рубеже XIXXX вв. причины
и следствия
4.2.4. Формирование палсоэтнологической школы в России с гг.
4.2.5. Фдор Кондратьевич Волков этапы жизни и творчества
4.3. алеоэтнологическая школа в русской археологии
конец х е гг3
4.3.1. Александр Александрович Миллер .
4.3.2. Глеб Анатольевич БончОсмоловский
4.3.3. Методологический поиск палеоэтнологической школы х гг.
Глава 5. Попытка общей систематизации археологических источников
и создании теории археологии В.Л. Городцов и его школа
с гг
5.1. Василий Алексеевич Городцов жизнь и деятельность до г.
5.2. Школа В.А. Городцова и ее методологический поиск
в нач. х гг.
Глава 6. Структура и парадигмы отечественной археологической науки
х гг.
6.1. Периодизация процесса сложения инфраструктуры послереволюционной российской археологии гг.
6.2. Академия истории материальной культуры на начальном этапе
6.3.1 Гиколай Яковлевич Марр археолог и организатор.
6.4. Археология и политика советской власти в университетах.
6.5. Археологическая аспирантура х гг
6.6. Общественная подоснова развития краеведческой археологии в СССР
х гг.
6.7. Чистка и разгром ГАИМК. гг.
6.8. Разгром палеоэтнологическнх научных центров
6.8.1. С.И. Руденко и руденковщипа
6.8.2. Судьбы ведущих палеоэтнологов на Великом переломе
6.9. Марризм в археологии.
6 Г1.П. Ефименко и оформление стадиальной парадигмы
разрыв и преемственность.
Заключение
Литература


В создавшейся ситуации только это могло обеспечить хоть какуюто преемственность исследований. Следующий опыт обзора отечественной археологии вышел из печати всего через 7 лет после книги С. А. Жебелева, по принадлежит он уже совершенно иной эпохе. Это монография Владислава Иосифовича Равдоникаса За марксистскую историю материальной культуры. В ней автором была поставлена принципиально новая задача диалектически снять буржуазнофеодальное археологическое наследство. Равдоникас, 6. Соответственно, книга оказалась посвящена выявлению классового смысла всей старой археологической науки, якобы надклассовой, а на самом деле ультрабуржуазной Там же 9. В этих целях археологическое наследство Российской империи уверенно классифицировалось автором с социологической точки зрения. Феодальная или дворянская археология оказалась представлена в лице графа Уварова, графини Г1. С. Уваровой, графа Бобринского, Н. И. Веселовского и др. В этой археологии, по мнению автора, присутствовали любительство и дилетантизм, характерные для дворянского, барского отношения к науке Там же . Буржуазная археология имела представителями И. Е. Забелина, Д. Я. Самоквасова, В. И. Сизова, В. А. Городцова и др. Мелкобуржуазными археологами названы Ф. К. Волков, Б. С. Жуков и все благополучно здравствовавшие в х гг. Там же ,. Вопреки распространенному мнению, книга В. И. Равдоникаса не содержит периодизации, как таковой. Перечисленный выше личный состав отечественных специалистов не оставляет сомнений все три упомянутых археологии существовали в России второй половины XIX XX вв. Соответственно, никаких границ между периодами, даже в тенденции, установить невозможно, кроме одной октября г. Непонятсн в ряде случаев и самый личный состав. Почему, например, В. А. Городцов и Ф. К. Волков оказались отнесены к разным рубрикам Почему помещик проф. Д.Я. Самоквасов о нем Щавелев, включен в одну категорию с малоимущим интеллигентом В. И. Сизовым о нем Анучин, Вызывающая произвольность социологического построения В. И. Равдоникаса, видимо, ощущалась и им самим. Это инициировало многочисленные оговорки, призванные както сгладить явные несообразности. Разбросаннье по тексту оговорки В. И. Равдоникаса бывают весьма красноречивы и представляют для историка науки немалый интерес. Временами они прямо противоречат основному тезису автора, по которому наиболее яркой чертой, выступающей в прошлом нашей археологии был сугубый эмпиризм, безнадежное уклонение от синтеза Равдоникас, см. Платонова, 6. Так граф Уваров, несмотря на свою дворянскофеодальную сущность, оказывается вдруг образованным, вращавшимся в срсдс буржуазных археологов человеком, далеко не чуждым и подлинных научных интересов Там же . Порицая методологию формального искусствоведения, автор неожиданно признает Н. И. Кондакова фигурой более сложного порядка, заслуживающей особого пристального изучения Там же . М.И. Ростовцев, в трактовке Равдоникаса автор действительно важных археологических обобщений Там же . И уж совсем неожиданным выглядит признание автора, что только сейчас то есть, в х гг. Н.И у нас начинается подлинный расцвет буржуазной методологии Гам же . За всеми этими оговорками недвусмысленно просвечивают истинные воззрения автора на отечественную археологию. Но они буквально тонут в цветистых, полных едкого пафоса обличениях сс, как якобы чисто описательного вещеведения, вещеведеиия решительно без всякого метода Там же . За хлсткими формулировками просматривается отчтливый социальный заказ дискредитировать старую археологию в целом, обосновать и оправдать с разгром, уже начавшийся в гг. Псрченок, БонгардЛевин ред. Несмотря на очевидную политическую ангажированность, указанной концепции была суждена исключительно долгая жизнь. Послесталинекая историография в СССР воспроизвела ее главные тезисы почти без изменений Монгайт, Вайнштейн, . Демократизация и гласность хрущвских времн не заходили так далеко, чтобы осуждать политику коммунистической партии, как таковую. Разрешалось отмечать лишь отдельные ошибки и перегибы.