Плоское ажурное литье Кулайской культуры : Стилистико-иконографический анализ

• Автор: Труфанова, Жанна Николаевна
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Сургут
• Количество страниц: 207 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПЛОСКОЕ АЖУРНОЕ ЛИТЬЕ И КУЛАЙСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ГЛАВА 2. МОРФОЛОГИЯ ПЛОСКОГО АЖУРНОГО ЛИТЬЯ КУЛАЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ

2.1. Классификация кулайской металлопластики в работах западноси

бирских исследователей .

2.2. К проблеме размещения на плоскости кулайских изображений.

2.3. Морфология плоского ажурного литья.

2.3.1. Морфология фигур.

2.3.2. Морфология геометрических композиций.

ГЛАВА 3. ИКОНОГРАФИЯ И СТИЛИСТИКА ПЛОСКОГО

АЖУРНОГО ЛИТЬЯ.

3.1. Иконография и стилистика антропоморфных изображений
3.2. Иконография и стилистика изображений лосей и хищников
3.3. Иконография и стилистика орнитоморфных изображений.
ГЛАВА 4. КУЛАЙСКОЕ КУЛЬТОВОЕ ЛИТЬЕ ВО ВРЕМЕНИ И
ПРОСТРАНСТВЕ.
4.1. К предыстории кулайской художественной металлообработки
4.2. К происхождению кулайской изобразительной традиции.
4.2.1. Генезис антропоморфных образов.
4.2.2. Генезис зооморфных образов.
4.3. К вопросу о южном компоненте кулайской изобразительной традиции
4.4. Территория распространения плоского ажурного лигья кулайской
культуры
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Нас будет интересовать тип I плоское одностороннее ажурное литье. По Л. А. Чиндиной этот тип характеризуется стилизованностью изображений гипертрофированностью некоторых деталей, полиморфизмоммноговидностью, видовым несоответствием признаков, скелстностыо изображений Чиндина, , с. Дальнейшее классификационное членение типа I по сюжетным и видовым особенностям представлено нами в графическом виде на таблице 2. Ее анализ показывает, что помимо критериев вида и сюжета, в классификации присутствует критерий формы и сделано это разделение более последовательно, чем у М. Ф. Косарева напр. Тем не менее, избежать смешения критериев Л. А. Чиндиной не удалось. Так, деление на группы произведено одновременно по нескольким признакам вида человек животное и сложности простое сложное. То, что классификация Л. А. Чиндиной жизнеспособна и носит открытый характер, было продемонстрировано Я. А. Яковлевым, оставившим в неприкосновенности критерии и общую схему и расширившим ее на нижних таксономических уровнях Яковлев,, с. О том насколько разветвленной она оказалась в итоге, можно судить по классификационному членению кулайской металлопластики, представленному нами фафически на таблицах 36. Добавим, что в принципе количество признаков, которыми можно было бы дополнять существующие классификации достаточно велико. Так, антропоморфные изображения можно делить на конические и усеченные, ушастые и безухие и т. Чиндина, , с. Здесь, однако, встает вопрос о целесообразности столь дробного деления. Отмстим, что Я. А. Яковлеву гоже не вполне удалось соблюсти требования, предъявляемые для классификации. Например, тип III деление изображений хищных птиц на изображения без дополнительных образов и с дополнительными образами. Для группы 1 оно произведено на уровне подгруппы, а для группы 2 на уровне варианта подгруппы. Основное же препятствие, не позволившее Я. А. Яковлеву продвинуться дальше Л. А. Чиндиной, это опять таки смешение признаков оснований для классификации на самом первом этане. ТИП I. Зооморфные, орнитоморфные и антропоморфные изображения, выполненные в плоской ажурной безрельефной и рельефной технике литья. ТИП II. Зооморфные, орнитоморфные и антропоморфные изображения, выполненные в плоской сплошной рельефной технике литья. ТИП III. Изображения хищных птиц в геральдической позе с раскрытыми крыльями и с фасовой горельефной головкой, выполненные в плоской сплошной фигурной технике литья. ТИП IV. Итак, основания для выделения Я. А. Яковлевым первых двух типов имеют технологоморфологический характер. Здесь автором разделяются сплошные и ажурные плоские изображения. Основанием для выделения третьего типа является вид персонажа птица. В четвертом типе объединены технологические полые, морфологические скульптурные и функциональные навершия критерии. Согласимся, что такой подход далеко отстоит от требований, предъявляемых к классификации. В принципе, классификаций одного и того же материала может быть много, и в их основу могут быть положены любые признаки. Все зависит от целеполагания. Следовало сначала разделить изображения на плоские и объемные, далее, плоские на ажурные и сплошные и т. Но это все действует, пока речь идет о технологии и морфологии. Как только подключаются критерии вида, образа, персонажа, сюжета, система начинает давать сбои и будет их давать. И связано это, прежде всего, с отмеченным Л. А. Чиндиной же полиморфизмом изображений, видовым несоответствием признаков. Добавим к этому невозможность зачастую идентифицировать персонаж Яковлев, , с. Любая классификация идет по линии дробления признаков, и чем больше она разветвляется, тем быстрее теряется конкретный образ. Приблизительно на четвертой ступени перед глазами стоят детали изображений, и в итоге классификация теряет оперативную информативность. Не исключено, что именно этот фактор привел к тому, что в обобщающих работах последних лет, исследователи используют способы группировки кулайского литья, восходящие к работам М. Ф. Косарева. Так, Н.