Архаические civitates Пренесте и Тибур

• Автор: Леднева, Мария Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 335 с.

1. Введение постановка проблемы

2. Характеристика источников.

3. ЛЭбзор ттоталБТОваттттой литератур ы

4. Глава 1. Основание Прснсстс и Тибура.

5. Глава 2. Социальноэкономическая и религиозная жизнь

Пренесте и Тибура

1 Географическое положение и хозяйственные особенности

2 Население.

3 Социальное развитие

4 Религиозная жизнь

6. Глава 3. Взаимоотношения Пренесте и Тибура с Римом

1 Древнейший этап до 0 г. до н.э.
2 Борьба Пренесте и Тибура с Римом гг. до н.э
3 Пренесте и Тибур латинские союзники Рима 8 гг. до н.э
7. Глава 4. i ii
8. Заключение
9. Приложение
Ранее не переводившиеся тексты античных авторов и надписи по истории Пренесте и Тибура
. Библиография
Введение


I в. НШопае РЫИрркае. Помпей Трог написал всеобщую историю, центральное место в которой занимала история Македонского царства1. В отличие от большинства авторов того времени, Помпей Трог негативно относился к
римлянам и часто отдавал предпочтение антиримскои ветви традиции . Очевидно, он перерабатывал сочинение некоего греческого автора3. В целом, он опирался главным образом на греческие источники, при описании сицилийских событий обычно на историка 1УШ вв. Тимея4. Таким образом, несмотря на то, что Юстин поздний писатель, сведения его восходят к сочинению Тимея, который был почти современником описываемых сюжетов. Это позволяет считать его данные наджными. В комментариях ПсевдоАкрона к стихам Горация сохранились важные сообщения о тибуртинских божествах Альбунее и Тибурне и местах их почитания5. Комментарии Геления Акрона ПШ вв. Чистяков Г. П. Павсаний как исторический источник. Автореферат на соискание уч. М., . С Никитток Е. В. Ук. С.2. V , II ,2. Ii. VIII ,7 IX ,. Ii. V , I ,. Чистяков Г. П. Ук. С.,. VI ,. Ii. X ,1. См. Зельин Помпей Трог и его произведения ii iii ВДИ , 2. С Дуров Художественная историография древнего Рима. СПб. С i i V. Р.1. V2. Р.1. Дуров Художественная историография древнего Рима. СПб . Зельин К. К. Ук. С. 4. Там же С. Модестов В. И. Ук. К.2. С.6. V.2. Р.1. Ног. I 7, . Акрона6. Тем не менее почерпнутые из этого сочинения заметки основаны, видимо, на какихто трудах антикварного характера и хорошо согласуются со свидетельствами других более древних источников. Проблему основания Тибура, его природных особенностей и культов освещает в своих комментариях к творениям Горация Помпоний Порфирион7. Он рассказывает также о судьбе пренестинца Публия Рупилия Рекса Ног. I 7,1. Считается, что Порфирион опирался на не сохранившиеся до нашего воремени схолии Акрона8. Неоднократно он ссылается на авторитетные суждения Вергилия9. Историческая ценность и достоверность свидетельств Порфириона обычно не подвергается сомнению0. Грамматик III в. Юлий Солин приводит данные об основании Тибура и Пренесте, ссылаясь на некоего Секстия, на греческого историка II в. Зенодота и на пренестинские книги ii ii . Солин передал сводную традицию по этому вопросу, объединившую несколько вариантов сказаний . Ценность его сведений заключается именно в этой попытке обобщения, которая указывает на внутреннее родство разных версий традиции, а также в том, что он точно называл авторов своих первоисточников, которыми, возможно, пользовался из вторых рук. Известно, что труд Солина ii является компиляцией сочинений различных авторов, главным образом, Плиния Старшего, Помпония Мелы и историков эпохи Августа3. Из трактата i i можно почерпнуть сведения об основании Тибура и Пренесте и о почитании богов индигетов, культ которых прослеживается в Пренесте, из vii ii информацию о положении Пренесте после 8 г. Обе эти работы приписывают историку IV в. Сексту Аврелию Виктору, хотя его авторство вызывает определенные сомнения5. В рукописях эти сочинения анонимны, но т. Цезарям Аврелия Виктора, то порой их также приписывают этому автору. Есть мнение, что некий позднеантичный учный, задумавший составить историю Рима на базе уже существующих произведений, взял за основу Цезарей Аврелия Виктора и дополнил их, слегка отредактировав, с помощью i i и vii ii . Данные об основании Тибура и Пренесте . XVII 6 сходны с сообщениями Диодора VII 5,9 и Ливия 3, , что указывает на общность источниковой базы. Модестов В. И. Ук. К.2. I. Дуров История римской литературы. СПб. I7 . Ног. И 6. Ш 4, IV 3,. Ер. I ,. Нагуевский Д. Ук. Т.2. С.3. Ног. I 7, I 6,5. Дуров История римской литературы. СПб. С.2. II . См. Соболевский С. И. и др. Ук. Т.2. С.0. Дуров История римской литературы. СПб. С.2. От. XVII 6 XIV . Vi. XXXI . Бокщанин А. Г. Ук. С.0. Донченко А. И., Высокий М. Ф., Хорьков . Последние историки великой империи Римские историки IV века. М., . О.1. Дуров История римской литературы. СПб. С.5. Соболевский С. И. и др. Ук. Т.2. С Донченко А. И., Высокий М. Ф., Хорьков МЛ. У к. II.