Сахалин и Курильские острова в русско-японских отношениях 1855-1875 гг. : От Симодского трактата до Петербургского договора

• Автор: Сысоева, Елена Анатольевна
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 217 с. : ил.

Содержание.
Введение

, Глава I. Первые официальные контакты России и Японии.

1. Япония в дальневосточной политике России

2. Российское посольство Е.В. Путятина в Японию

3. Русскояпонские переговоры в Нагасаки.

4. Симодский трактат января г

Глава II. Проблема острова Сахалин в русскояпонских переговорах гг.

1. Дипломатическая миссия .. МуравьеваАмурского

в Эдо г

2. Переговоры в Петербурге г.

3. Петербургское соглашение г
Глава III. Проблема границы в русскояпонских отношениях в е гг. XIX века.
1. Россия в дальневосточной политике Японии.
2. Остров Сахалин в русскояпонских переговорах гг.
Петербургский договор апреля г.
Заключение
Примечания
Приложение
Список используемых источников


Россией и Японией, где каждая из сторон поступилась частью своих прав ради того, чтобы решить, наконецто, территориальную проблему, оставленную на будущее договором года. Причину уступок, которые сделала Россия по этому договору, авторы справедливо видят в смещении акцентов русской дальневосточной политики, которые после подписания в г. Нерчинского и в г. Пекинского трактата, сместились в сторону освоения более богатого в экономическом плане Приморского края. Против широко распространенного тезиса о вынужденном под давлением тяжких обстоятельств подписании всех русскояпонских договоров второй половины XIX в. В.Н. Еремин. В своей работе Россия Япония. Территориальная проблема поиск решения, он довольно резко заключает, что в историкополитическом плане просто неудобно продолжать изображать Россию бесконечной жертвой, которую обижали все кому не лень. России подписания договора г. В.Н. Еремин приводит документально подтвержденную мысль о том, что российские власти сами намеревались оставшиеся им после г. Курилы обменять на Сахалин. Недовольство в Японии договором г. В.Н. Еремин так же считает свидетельством того, что Петербургский трактат стал дипломатическим успехом России и поражением Японии. Солидарный с В. Н. Ереминым О. Я. Бондаренко в г. Россию жертвой внешнеполитических обстоятельств Что бы обосновать захват Курильских островов в г. Поэтому И. В. Сталин вновь поднял Курильский вопрос, который не поднимали до него уже лет. Критикуя мнения своих коллег, О. Я. Бондаренко вновь возродил спорную, на мой взгляд, точку зрения х гг. XX в. России. О.Я. Бондаренко впервые поднял вопрос о психологическом давлении на Японию во время переговоров в Симода. По его мнению, заключенный Е. В. Путятиным договор был чрезвычайно выгоден для Петербурга, так как Россия получила огромные политические и экономические преимущества в отношениях с Японией, не пожертвовав ничем. Ибо она юридически признала то, что сложилось на практике в XVIII в. О.Я. Бондаренко считает, что авторы, сожалеющие, о том, что Е. В. Путятин сразу не заключил договор, по которому бы Сахалин перешел под юрисдикцию России, полностью отрицают интересы Японии. Петербургский договор г. О.Я. Бондаренко назвал правопреемником Симодского, наследовавшим его лучшие дипломатические черты, заодно уточняя и детализируя статус Курил во всем мире. По его мнению, это был первый в мировой практике обмен колониями, так как ни Россия, ни Япония не считались с мнением коренного населения этих территорий айну. Неожиданным для традиций отечественной исторической науки является и общий вывод автора, согласно которому Петербургский договор г. Япония имеет все права на южные Курилы, которые Россия ей отдала в добровольном порядке. Однако на наш взгляд, одно лишь вышеназванное заключение . . Нарочницкой опровергает данное заявление О. Я. Бондаренко, так как Япония современная не может быть правопреемницей Японии XIX в. Проблема Влияние отечественной прессы на внешнеполитические действия правительства и в частности, ее роль при установлении русскояпонских отношений, была обозначена несколькими работами отечественной историографией. Однако основным недостатком этих исследований является недостаточное изображение самих исторических событий, которые используются лишь как контекст объяснение проблематики, интересующей прессу. Немаловажным недостатком этих работ, на мой взгляд, является так же неравномерное внимание к политическим направлениям, присутствующим в отечественной прессе исследователей больше всего интересовало революционнодемократическое и либеральное крыло русской журналистики, и лишь в последнюю очередь консервативное. Между тем интерес отечественной печати XIX в. России с Японией заметно возрос с начала дипломатических контактов между обеими странами и все, без исключения, издания считали необходимым высказать свое мнение по этой проблеме. В.И. Овсянников отмечает, что в начале х гг. XIX в. Западной Европе и России усилился интерес к Японии, многие российские журналы отреагировали на это событие рядом публикаций.