Взаимоотношения Рима с державой Селевкидов : 200-160 гг. до н. э.

• Автор: Журавлев, Ю. Е.
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1980
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 181 с.

1.1. Внутреннее положение державы Селевкидов в конце Ш века до н.э. и внешняя политика

Антиоха Ш. .

1.2. Политическая обстановка в Греции и политика

Рима на Балканском полуострове в конце Ш века до н.э. ив года П Македонской войны. . .

1.3. Римскоселеввидские отношения в года П Македонской войны.

1.4. Социальнополитическая борьба в Греции после

И Македонской войны и политика Рима

1.5. Дипломатическая борьба Рима с державой Селевкидов в гг. до н.э.

1.6. Сирийская война и Апамейский мир.

Глава П. РИМСКОСЕДЕВЩДСКИЕ ОТНОШЕНИИ В гг.

П ВЕКА ДО Н.Э

.2.1. Греческий мир после Сирийской войны и римская политика
2.2. Внешняя политика Антиоха 1У и Рим. .
2.3. Рим и социальнополитическая борьба в Селевкидеком царстве в е годы П века до н.э. ,
Заключение . . . .
Приложения
ВВЕДЕНИЕ


Начавшаяся в 2 году война выглядит как результат взаимного недоверия и страха, а не столкновения политических интересов. В еще большей степени влиянию недоверия и страха при анализе ршскоселевкидских отношений уделяет внимание Э. Бэдаэн. Историки прошлого,оперировавшие такими взаимоисключающими понятиями как мир и война, агрессия и поддержка, не могли,по мнению Бэдиэна,правильно понять суть событий той эпохи. Напротив,взаимные угрозы,недоверие и страх,столь характерные и для современной политической обстановки,могут быть правильно поняты и оценены исследователями нашего времени . Точка зрения Бэдаэна отразилась уже в характеристике исследуемого периода, который он определяет как период холодной войны. Развитие отношений между Римом и Селевкидской державой, по Бэдиэну, происходит так,что действия сторон,вызванные лишь заботой о собственной безопасности, ведут к обострению политического положения и, в конечном счете, к войне вопреки субъективным желаниям политиков. Обе стороны стали жертвами проводимой ИГЛЕ политики холодной войны. МоммзенаОлло в современной историографии. Ке вносит ничего принципиально нового и появившаяся сравнительно недавно работа французского историка Э. Виля Рим и Селевкиды. Причину конфликта Э. Вияь видит в росте еелевкидской экспансии, встревожившей сенат. Провозглашение свободы греков он оценивает как меру,призванную сдержать дальнейшее наступление Антиона Ш на Грецию. Вслед за Бикерманом и Бэдиэном французский историк не забывает подчеркнуть, что и Рим, и Селевкиды не хотели войны. Обе стороны были готовы идти на уступки,но в 3 году Антиох Ш решил воспользоваться затруднениями римлян в Греции в своих интересах. Поэтому ответственность за войну падает на селевкидсхого царя и этолийцев. С этой точки зрения оценивается и Апамейсхий мир. Он, по мнению Э. Виля,ликвидировал претензии Селевкидов на западные территории. Э.Виль, лишь под влиянием растущей опасности со стороны Селевкидской державы римляне отказались от принципа свобода Греции и стали преследовать в греческой политике собственные интересы. Односторонность оценок французского историка сближает его с последователями взглядов Моммзена и Олло в современной историографии. Период гг. П века значительно слабее освещен в исследованиях историков, так как источники для этого периода неполны и отрывочны. Тот же Э. Виль указывает на трудность изучения римско
селевкидских отношений этого периода. Одвако некоторые общие черты в характеристике этого периода буржуазными учеными мы можем выделить. Основное положение большинства работ состоит в утверждении благодетельности римского завоевания для греческого шра. Применительно к истории римскоселевквдских отношений эта мысль выражена в том, что, вопервых, Апамейский договор характеризуется умеренностью римских требований, вовторых, утверждается, что после заключения мира Рим совершенно перестал интересоваться положением Седевкидского царства и его политикой. Поэтому события в Египте в 8 году,приведшие к знаменитому ультиматуму Полилия сената, вновь,как и в 0 году,выглядят совершенно неожиданным поворотом римской политики от пассивной незаинтересованности к активному вмешательству. Даже в специальной работе О. Моркхольма об Антиохе 1У и его политике римскоселевкидским отношениям уделено шло внимания. Вне связи с римской политикой в отношении Селевкидской державы рассматривается обычно восстание в Иудее против власти Селевкидов в х годах П века. Лишь сравнительно недавно появилась интересная работа Т. ЛибмаяФранкфорт, в которой дан анализ документов, свидетельствующих о попытках Рима использовать в своих интересах сирийскоиудейский конфликт. Однако в этой работе не делается попытки выяснить влияние событий в Иудее на общее положение дел в Селевкидской державе. В целом период римскоселевквдских отношений в года изучен слабее, чем период х годов П века. В русской дореволюционной историографии мы найдем работы, имеющие лишь косвенное отношение к нашей теме. Малоисследованно периоду истории Афин в эпоху эллинизма была посвящена одна из первых работ С. А.Жебелева Из истории Афин.