Петр Алексеевич Кропоткин как теоретик и пропагандист анархизма, как историк

• Автор: Сафронов, Олег Семенович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 227 с.

Оглавление
Введение

Глава I Этическая концепция ПАНропоткина

1 Взаимопомощь как фактор эволюции

2 Справедливость и самопожертвование как выражение рав

ноправия и основа этики будущего 3 Общие вопросы нравственности

Глава II Политические взгляды и деятельность ПАНропоткина

1 Генезис и сущность политических взглядов ПАНропоткина

2 Деятельность ПАНропоткина в обществе чайковцев

Глава III ПАКропоткин как историк

1 Общеисторические взгляды ПАНропоткина

2 Великая французская революция гг. в освещении
ПАНропоткина
3 Взгляды ПАНропоткина на историю России и освободитель
ного движения в России Заключение
Список использованных источников


Не было высказано ни одного нового положения в анализе футурологической концепции Кропоткина, а также остались в стороне от исследования общеисторические взгляды Кропоткина и его воззрения на историю России и освободительного движения России. В е годы наблюдается спад в деле изучения анархистского кредо Кропоткина. Это касается и числа публикаций и качества научного анализа. Кропоткина. Только В. П. Бузескул, Е. Н. Петров, В. Г. Кустов и другие1 ученые исследовали исторический аспект анархизма Кропоткина. Е.Н. Петров, исследовавший кропоткинский труд по истории Французской революции, обратил внимание на недостаточное выяснение Кропоткиным вопроса о разделе общинных земель перед Французской революцией гг. В то же время, В. Г. Кустов дал ошибочную общую оценку монографии Кропоткина Великая Французская революция гг. Он писал, что Кропоткин извратил французскую буржуазную революцию. Это извращение было на руку идеологам буржуазии. Автор считал, что Кропоткин своей монографией не только не развивал историческую науку, но, напротив, уводил изучение Французской революции в сторону от истинного пути. Таким образом, ученые данного периода внесли ряд явно пристрастных оценок, анализируя исторический труд Кропоткина. Приходится констатировать, что по кропоткинской этике, теории революции, футурологии, и остальным темам не внесено ничего позитивного для исторической науки. В е годы исследование анархистской доктрины П. А. Кропоткина активизировалось. Появляются многочисленные статьи, посвященные ему. Объясняется это тем, что лишь после XX съезда КПСС, осудившего культ личности в стране, стали возможны публикации, связанные с именем Кропоткина, где можно было не только критиковать, но и объективно анализировать его труды. Это работы В. А. Твардовской, Н. М. Пирумовой, Р. В. Петропавловского, С. Ф. Ударцева и др. Позитивный вклад наблюдался в анализе этического аспекта теории антиэтатизма Кропоткина. Впервые была предпринята попытка исследовать истоки его анархистских воззрений. Оценено множество тезисов по его теории революции, футурологии, философии истории. Ученые А. И.Ракутов, Р. Кропоткина в его призыве к нравственному совершенствованию и самосовершенствованию. Но в то же время, вряд ли есть основания признавать истиной в последней инстанции утверждение авторов в том, что смысл жизни заключается в революционной деятельности, что существует право экспроприации капитала для пользы социалистической революции, что Кропоткин якобы ошибался, не исследовав нравственность с позиций марксизма ленинизма. Авторы Н. С.Прозорова, В. В.Комин, Ф. Я.Полянский, А. П.Ф. Никандров, анализируя вопросы, связанные с истоками анархистских воззрений, теории революции, футурологической концепции Кропоткина, справедливо подчеркивали, что на Кропоткина оказали огромное влияние идеи Бакунина и Прудона, что Кропоткин ошибочно отрицал позитивность подавления свергнутых классов что Кропоткин ошибался, утверждая, что при коммунизме должно быть децентрализованное общество, основанное на мелком производстве. Однако ученые проявили непонимание, утверждая, что Кропоткин не внес ничего принципиально нового в теоретическое обоснование анархизма в сравнении с Прудоном и Бакуниным. Исследователи А. Д.Косичев, И. Г.Лиоренцевич, В. А.Малинин, рассматривая философию истории Кропоткина, с полным основанием указали на восприятие Кропоткиным идеи развития, на подтверждение им процесса экономической дифференциации населения, на тезис Кропоткина о прохождении народами приблизительно одинаково сменяющихся фаз развития. Но историки заблуждались, полагая, будто Кропоткин проявил непонимание, перенося бисоциальные законы в общество, что у Кропоткина вряд ли были основания считать свой бисоциальный закон взаимопомощи научным, что Кропоткин трактует мировую историю с позиции вульгарного эволюционизма. Таким образом, в указанном периоде наблюдается наибольшее количество публикаций об анархистском кредо Кропоткина. Однако, тема истории нашей страны и освободительного движения в России в оценке Кропоткина и в этот период не анализировалась. Все еще остался значительный пласт проблем, незатронутых авторами.