Феномен массовой культуры в восприятии русских символистов конца XIX - начала XX века

• Автор: Волженина, Екатерина Викторовна
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2014
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 215 с. : ил.

Глава 1. Русский символизм о массовом обществе
§ 1. Противоречие «личность-масса-общество» в осмыслении русского символизма
§ 2 «Чеяовек-артист»-и-новое понимание культуры
Глава 2. Русский символизм в пространстве массовой культуры
§ 1. «От Беато до плаката»: массовый модернизм в осмыслении символистов
§ 2. Механизмы массовой культуры в жизнетворчестве русского символизма
Глава 3. Наследие русского символизма в массовой культуре 1910-х - 1920-х гг
§ 1. Русский символизм и футуризм как этапы развития массовой культуры
§ 2. Маяковский - советский поэт масс
§ 3. Символизм, миф и массовая культура
Заключение
Список литературы
Источники
Литература

Сегодня уже не приходится доказывать, что русский символизм - феномен, превосходящий рамки литературы. «Оторванность символистов от жизни», «келейный характер» их творчества, «торжество принципа “искусство для искусства”» - все эти постулаты, распространенные в советский период на настоящий—день—сняты— Современная наука рассматривает символизм как многогранное явление, теснейшим образом связанное с самыми актуальными процессами и проблемами российского общества конца XIX - начала XX вв., вызванное к жизни далеко не только предшествующим развитием литературы. Такое качество русского символизма подводит к выводу о том, что его изучение может значительно дополнить представления
0 различных аспектах исторического процесса в России в рассматриваемый период. Зарождение и распространение символизма хронологически пересекается с важным этапом развития культурной индустрии и массовой культуры в России. Символизм, будучи одним из крупнейших модернистских направлений, несомненно, принял непосредственное участие в вырисовке культурного облика страны на рубеже веков. Мы предполагаем, что символизм, оказав влияние на российскую культуру в целом, мог иметь и некие точки соприкосновения с процессом становления массовой культуры. Поэтому представляется интересным прояснить отношение (выражавшееся в теории и на практике) ведущих деятелей символизма к феномену массовой культуры.
Довольно популярна, еще со времени появления очерка Вл.Ф. Ходасевича «Конец Ренаты», идея некой «недовоплощенности» символизма и всего Серебряного века русской культуры, его трагического обрыва. Гораздо реже проговаривается, что к опыту Серебряного века нам еще придется возвращаться, что русский модернизм недоигран1. Но, как известно, ничто не исчезает бесследно. Нам кажется очень важным понять, что заставляет говорить о неполном осуществлении замысла символизма, о возможном к нему возвращении и, наконец, понять, в чем он все-таки был воплощен, что он дал отечественной и мировой культуре. XX век - век масс, и в годы, когда символизм перестает быть активным игроком на поле культуры и переходит к латентному
1 Быков ДЛ. Чем мы духовнее МакДонадцса? Программа Большая перемена. Телеканал Дождь. Опубликовано: 22.08.2014

существованию (продлеваемому иногда до 1930-х - 1940-х гг., включая эмигрантский период2), массы не то, что не сворачивают свое торжественное шествие по мировой арене, а только начинают его. Потому представляется, что тема «символизм и массовая культура» имеет перспективы для изучения.
Объектом исследования является русский символизм, рассматриваемый в работе в качестве начального этапа масштабного модернистского культурного проекта, предложения которого обществу выходили за традиционные рамки литературы.
Предмет настоящего исследования - восприятие- русскими символистами-феномена массовой культуры и те взаимоотношения, в которые вступили символизм и массовая культура.
Цель работы заключается в том, чтобы определить, как русские символисты восприняли, осмыслили явление массовой культуры, отреагировали на него и повлияли на его развитие.
Задачи, поставленные для достижения заявленной цели:
1. Произвести изучение теории символизма, созданной в ответ на массовизацию общества;
2. Определить, какой идеал личности предлагали символисты в свете своего специфического видения современной культуры;
3. Выявить, как символизм осмыслил явление массового модернизма;
4. Проанализировать характер влияния массовой культуры на жизнетворчество русских символистов;
5. Исследовать значение достижений символизма в области массовой культуры для творческой деятельности футуристов в 1910-е и Владимира Маяковского в 1910 -1920-е гг.
6. Выявить, каков в целом был вклад символистов в формирование массовой культуры.
Хронологические рамки исследования - с начала 1890-х по конец 1920-х гг. Нижняя граница выбрана в связи с началом активной деятельности русского символизма, открываемой, на наш взгляд, чтением Д.С. Мережковским лекции «О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы» в декабре 1892 г. Верхняя граница в значительной степени условна, но в целом она совпадает с
2 Клинт O.A. Эволюция и «латентное» существование символизма после Октября // Вопросы литературы. 1999. №
4. С. 38.

Довершив создание концепции, Мережковский и Гиппиус незамедлительно приступили к попыткам донести ее до сравнительно широкой аудитории. В марте 1906 г. Мережковские, чья позиция по ходу революции только радикализовывалась, уехали из России во Францию. Главными целями этого «добровольного изгнанья» (так супруги предпочитали именовать путешествие) было установление контактов с русской эмиграцией, в том числе политической, и знакомство европейского читателя с тем, что такое русская революция. В 1906 г. написаны статьи для антимонархического сборника Мережковского, Гиппиус и Философова «Le Tsar et la Révolution», вышедшего в следующем году в Париже на французском, а в 1908 г. на немецком. Российский читатель некоторые из его материалов (переработанные «Предисловие» и «Религия и революция») мог прочесть в книге «Не мир, но меч. К будущей критике христианства». Она, как и сборник «В тихом омуте», была издана в конце 1908 г. в Петербурге, уже после возвращения Мережковского и Гиппиус на родину. В статьях 1907-1908 гг.123 Мережковский продолжил осуждение российского самодержавия и усилил упреждающую критику социализма, «который в предельных выводах своих есть та же государственность, принудительная зависимость каждого от всех, личности от безличных законов экономической необходимости»124. Идеальное общественное устройство для Мережковского - это безгосударственная (поскольку государство не может быть «религиозно-свободной» целью, но только необходимым средством) религиозная общественность, состоящая из свободных личностей. Союз таковых -специфический вариант соборности, где антиномия «личность-общество» оказывалась снята, - должен был стать конкретным воплощением в жизнь Третьего завета. Революция без религиозного измерения, т.е. остановившаяся на эмпирическом пределе, - социализме - не могла быть подлинной в понимании Мережковского, так как ее неминуемо ждало восстановление мещанства в новых формах. Поскольку понятия «революция» и «религия» у Мережковского к 1907 г. вообще слились, так же, как несколько ранее «мещанство» и «зло», вопрос, которым он задавался в заглавной статье «Le Tsar et la Révolution» - имеет ли русская революция религиозный смысл? - для самого автора являлся сугубо риторическим: только такой смысл она и имела.
123 Мережковский Д.С. Предисловие к одной книге; Революция и религия // Мережковский Д.С. Не мир, но меч. К будущей критике христианства. СПб., 1908; Он же. Цветы мещанства; Христианские анархисты; Христианское государство; Мистические хулиганы // Мережковский Д.С. В тихом омуте. СПб., 1908.
124 Он же. Предисловие к одной книге // Мережковский Д.С. Не мир, но меч. С. 207.