Архиерейская власть в системе церковно-государственных отношений в первой половине XVIII века

• Автор: Закржевский, Александр Геннадьевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 183 с.

1 xx2 Ш
м чг
Министерство образования Российской Федерации СанктПетербургский Государственный Университет экономики и финансов

На правах рукописи

Закржсвский Александр Геннадьевич

Архиерейская власть в системе церковногосударственных отношений в первой половине XVIII века.

. . Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук.

Научный руководитель

доктор исторических наук, профессор Евгений Викторович Анисимов.

СанктПетербург

2 xx2 i
Содержание
Страница
ВВЕДЕНИЕ .
Степень изученности темы.
Характеристика источников
ГЛАВА I. Святейший Синод и архиереи.
1.1. Реформа Петра I и церковная иерархия
1.2. Епископат и компетенция Синода
1.3. Синод и государственная политика по отношению к высшему духовенству.
ГЛАВА II. Церковнополитические воззрения
высшего духовенства
в первой половине XVIII в
ГЛАВА III. Этапы архиерейского служения и
государственная политика по отношению к
высшему духовенству
I Назначения епископов.
II.2. Архиерейские перемещения.
И.З. Уход на покой и извержение из сана
Г ЛАВА IV. Взаимоотношения епархиальных архиереев с
местной администрацией и дворянством.
ГЛАВА V. Власть архиерея в собственной епархии
IV. 1. Взаимоотношения архиерея
и консистории
IV.2. Взаимоотношения архиерея
с духовенством и светскими служителями
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ


Поскольку многие архиереи окончили свои карьеры исторжением из сана и обвинениями в государственных преступлениях, многие авторы подробно излагали обстоятельства и ход следствия по открывшимся для исследований следственным архивным делам. В тех же исследованиях, где были сделаны попытки аналитического обобщения и рассмотрения истории епископата в целом, этот взгляд являлся лишь констатацией факта изменения роли и места епископата во всех сферах жизни русского общества под влиянием петровских преобразований. В одной из первых работ, посвященных истории церкви в ХУ1 веке, которую можно признать и первой собственно исторической, архиепископ Филарет Гумилевский уделяет мало места для проблем русской иерархии. Филарет также оговаривается, что отношение архипастырей к Св. Синоду стало то же, что было к патриарху7 В главе, посвященной иерархии у него нет ни слова о том, в какое положение попали русские архиереи в царствовании Анны Иоанновны. Только в самом конце своего исследования Филарет кратко говорит о Бироне как о каре Божией8. Причины столь существенных пробелов в работе Преосвященного Филарета состоят не только в том, что это был один из первых опытов осмысления церковной истории ХУ1 века. Работа писалась в царствование Николая I, когда любой сколь угодно малый анализ положения архиереев воспринимался властями как критика синодального строя. К тому же оставались закрытыми и подавляющее большинство архивных документов. Исследование Филарета Гумилевского долгое время оставалось чуть ли не единственной работой по истории церкви, в которой давался обзор жизни церкви в ХУ1 веке. Из множества работ, написанных в конце XIX века, посвященных истории церкви в предыдущем столетии, веке фундаментальное значение имеет труд И. Чистовича Феофан Прокопович и его время. И.Чистович является одним из немногих авторов в отечественной историографии в центре научных интересов которого стоит положение церкви и духовенства в послепетровское время. В его исследовании сделана попытка отойти от биографического принципа, и показать в целом картину времени, охватить весь комплекс взаимоотношений иерархов и высших властей. В нем также содержатся элементы анализа причин и последствий т. Огромный фактический материал, собранный в этой книге и очень точно выверенная его систематизация, приводят читателя к мысли о противоречивости и даже трагичности первых десятилетий синодальной истории церкви. Также исследователь уделил мало внимания церковноадминистративной деятельности Феофана в Синоде и его деятельности как епархиального архиерея. Рассмотрение этой части трудов Феофана ограничивается у И. Чистовича цитированием писем Прокоповича к разным лицам без какоголибо анализа приводимых отрывков и необходимых общих выводов. Положение епископата совершенно невозможно изучать, не беря во внимание множества работ, которые напрямую не касаются истории иерархии, а посвящены другим смежным темам нашего исследования. Синода как государственного учреждения. Прежде всего необходимо упомянуть работу Н. П.Розанова о московском епархиальном управлении со времени появления Синода. Обстоятельно и подробно автор прослеживает всю вертикаль управления Московской епархией, описывая особенности и компетенцию каждого подразделения. Как правильно замечает И. К. Смолич без этого исследования совершенно нельзя представить изучение русской церкви в ХУ1 веке, потому, что оно дает яркое представление о структуре и функционировании управления во всех епархиях, поскольку методы управления в течение ХУ1 столетия были в сущности одни и те же, различаясь разве что в зависимости от личного характера. Не менее важна для изучения истории епископата и работа П. В.Знаменского о приходском духовенстве в России. Изучая изменения места, роли и значения приходских священников в русском обществе, государстве и церкви со времени Петра 1, автор не мог не пройти мимо взаимоотношений низшего и высшего духовенства. П. В. Знаменский точно подметил постоянный рост влияния приходского белого духовенства на управление епархиями в ХУ1 веке. Автор так же привел в своем труде убедительные примеры того, как епархиальные архиереи вынуждены были считаться с этим растущим влиянием.