Советско-финляндские отношения: середина 1920-х - начало 1930-х гг.

• Автор: Рупасов, Александр Иванович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 491 с.

Оглавление

Введение. С. 4

Глава 1. Совстскофннляндские отношения в гг. С.

1.1. Восток Балтики в политике Советской России

в начале х гг.С.

1.2. Переговоры о режиме Финского заливаС. .

1.3. Проблема возвращения карельских беженцев.С. .

Глава 2. Проблема заключения гарантийного пакта в советскофинляндских отношениях, гг С.
2.1. Предложение СССР государствам Балтии о заключении гарантийного пакта и позиция Финляндии,
весна гг.С.

2.2. Советскофинляндские переговоры о заключении гарантийного пакта, ггС.

2.3. Дипломатический тупик, зима начало осени г С. 6
Глава 3. Советскофннляндские отношения в гг. С. 7
3.1. От пакта БрианаКеллога к Литвиновскому протоколу,
лето г. весна .С. 7
3.2. Переговоры о таможенных зонах в Финском заливеС. 1
3.3. Непродолжительное затишье.С. 5
3.4. Обострение советскофинляндских отношений
в г. С. 02
Глава 4. Советскофинляндские отношения
в гг. С. 3
4.1. От конфликтов к подписанию
пакта о ненападении С. 3
4.2. Конвенция об определении агрессора и
советскофинляндские отношения, г С. 9
Глава 5. Проблемы развития советскофинляндских торговоэкономических отношений.С. 2
5.1. Проблемы развития торговли после установления дипломатических отношений начало х гг.С. 2
5.2. Проблема заключения торгового договораС. 1
5.3. Конкуренция СССР и Финляндии
на мировом лесном рынкеС. 9
5.4. Завоевание нефтяного рынка
ФинляндииС. 1
5.5. Торговля сельскохозяйственными
продуктами.С. 0
5.6. Проблемы транзитных перевозок.С. 3
5.7. Судоходство по р. НевеС. 0
Глава 6. Проблемы демаркации
советскофинляндской границы.С. 8
Заключение.С. 6
Список сокращений.С. 1
Список использованных источников


Определенный ответ он не мог получить по той простой причине, что после проведения выборов нового президента республики и отказа Столберга выставлять свою кандидатуру на второй срок неизбежно последовала бы смена кабинета, о внешнеполитических планах нового правительства строить заранее предположения не следовало. Вопрос был поставлен на обсуждение Государственного совета Финляндии только марта г. Решено было отклонить предложение. Лиге Наций2. Попытки НКИД перепроверить информацию о предстоящем в Риге совещании через полпредства положительного результата не принесли. В начале февраля А. С.Черных сообщал в Москву, что произведенная нами предварительная проверка сведений о будто бы предполагающейся в Варшаве ген штабной конференции пока не обнаружила никаких нитей в этом направлении. Полпред вообще считал маловероятным исходя из финляндских условий и партийных группировок участие Финляндии в подобной конференции3. .ii iiiii, . . 4. . .5 iii . i. Ii. Доклад А. С.Черныха В. Л. Коппу, 7. АВП РФ. Ф. 8. Оп. П. 6. Д. 1. В.Л. Копп расценил поступившие сведения, как распространяемые Варшавой преувеличенные слухи, являющиеся прозрачным трюком Александра Скшиньского, предназначенным для укрепления авторитета польского министра иностранных дел. Хотя прогноз члена Коллегии, заключавшийся в констатации неизбежности умаления политического престижа Польши и падении ее влияния в северной Прибалтике, едва ли строился на трезвой оценке ситуации в регионе1. Тем временем в полпредстве стало известно об обсуждении на заседании Государственного совета вопроса об участии представителей Финляндии в рижской конференции лимитрофов. Основываясь на полученной информации, полпред Черных пришел к выводу, что финская версия и вообще версия о невиннотехническом характере конференции опровергается фактами, прежде всего, ставшим известным из особо секретного источника содержанием бесед посланников Латвии Зариньша и Польши Филипповича с Ялмаром Прокопе. Зариньш, якобы, прямо говорил, что цель конференции заключается в выработке 1 общих мобилизационного и оперативного планов. В связи с этим полпред подчеркивал, что финское правительство в принципе не отказывалось от участия в конференции генштабов со строго фиксированной повесткой дня вроде организации шпионажа и информации, поскольку же правительство отказалось послать представителя в Ригу, то речь, следовательно, не шла о шпионаже и информации, а о чемто большем2. Информация о конференции неоднократно рассматривалась на заседаниях Политбюро ЦК РКПб. На заседании марта г. Письмо ВЛ. КоппаЛ. С.Черныху, . Там же. Л. . Доклад А. С.Черныха С. И.Аралову, 4. Там же. Л. 6, 7. Уже на следующий день после принятия решения высшей инстанцией в Известиях была опубликована статья о т. С.И. Аралова с финским посланником А. Хакцелем. Последний1 категорически опроверг саму возможность участия Финляндии в подобной конференции, даже если таковая действительно имела место2. Судя по всему до вторичного обсуждения вопроса на Политбюро созданная комиссия созывалась для выработки проекта постановления только один раз 3 апреля. Именно этот проект получил 9 апреля одобрение с небольшими редакционными поправками членов высшей инстанции. Констатируя бесспорность самого факта проведения в Риге совещания, которое являлось последовательным этапом в процессе установления единого антисоветского блока в граничащих с СССР с запада государствах, комиссия пришла к выводу, что главным заинтересованным лицом в проведении конференции являлась Англия. Вывод гласил, что создание такого блока таит в себе непосредственную угрозу опасности СССР. В целях разложения нарождающегося блока рекомендовалось, в частности, использовать средства экономического давления3. Этого опытного бывшего присяжного поверенного, долго и плодотворно до революции и после нее работавшего в Петербурге, а на посту посланника взявшего на себя заботу о пополнении антикварных коллекций своих друзей, в Москве именовали Андрей Матвеевич. Запись беседы С. И.Лрапова с А. Хакцелем, . Там же. Л. 6. Протокол Особый заседания Политбюро ЦК РКПб, 9. Протокол 1 заседания комиссии, 3. РГАСПИ. Ф. . Оп. Д. 2.