Модернизация ВПК СССР: научно-технический и социо-культурный аспекты : На материалах Электростальского машиностроительного завода. 1927-1954 гг.

• Автор: Грибов, Михаил Олегович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 151 с.

ВВЕДЕНИЕ. З
ГЛАВА 1. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗАВОДА ДО НАЧАЛА РАБОТ, СВЯЗАННЫХ С АТОМНЫМ ПРОЕКТОМ СССР ГГ..

1.1. Историческая справка по заводу гг.

1.2. Научнотехнический и социокультурный аспекты развития предприятия в составе ВПК СССР. гг.
1.3. Особенности научнотехнического и социокультурного аспектов развития предприятия в годы Великой Отечественной войны.
ГЛАВА 2. АТОМНЫЙ ПРОЕКТ СССР КАК ВАЖНЫЙ МОДЕРНИЗАЦИОННЫЙ ФАКТОР В РАЗВИТИИ СОВЕТСКОГО ВПК И ЗАВОДА В ГГ.
2.1. Предпосылки разработки, организационные и кадровые решения Атомного проекта в СССР историческая справка.
2.2. Анализ причин выбора завода для нужд советского атомного проекта. Начало модернизационного этапа.
2.3. Особенности послевоенного развития ВПК СССР в научнотехнической сфере. Роль личностного фактора в процессе создания новых технологий.
2.4. Научнотехнический аспект в производстве компонентов для создания атомного оружия.

2.5. Развитие социокультурной сферы завода .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА.
Введение.
Актуальность


Действительно в первом послевоенном двадцатилетии это были основные отрасли ВПК СССР, а как изменилась их роль с течением времени, еще предстоит выяснить. Отметим, что принцип изучения ВПК как государства в государстве предполагает также и доказательное наличие внутри комплекса структур, схожих по функциональным признакам с государственными. Данилов Л. А Пыжиков А. Рождение сверхдержавы СССР в послевоенные годы. М . Пыстрова И. В. Военнопромышленный комплекс СССР в годы холодной войны. С. . ВПК. Примером этого может служить работа Л. Б. Безбородова, который предполагает, что советский ВПК обязан своим рождением развернувшейся в мире военнотехнической революции. Тема советского ВПК рассматривалась также и западными учеными, среди которых следует упомянуть Д. Халловэя и Л. Самуэльсона6, которые в своих исследованиях привлекают довольно широкую документальную базу. В частности, у Д. Халловэя упоминаются и секретный Завод и группа немецких специалистов, на нем работавших. Особенно важно отметить то, что его книга практически лишена свойственной западной литературе пафоса, относительно американского вклада в советский атомный проект. Выводы этих работ не бесспорны, и отечественные исследователи порою упрекают авторов в определенном передергивании. Тем не менее, с очевидностью некоторых выводов, о которых будет сказано ниже, сложно не согласиться. По многим вопросам однозначных оценок нет и у отечественных историков. Не существует единства и в вопросе оценки необходимости курса советского руководства на укрупнение военнопромышленного комплекса СССР и его роли для Советского Союза. Интересно, например, замечание Л. Л. Данилова и А. В. Пыжикова, касающееся оценок роли комплекса исследователями, изучающими проблемы, связанные с ВПК. Что касается роли ВПК для советского государства, то существует две, на взгляд автора настоящей работы, сходные точки зрения. С одной стороны, И. Безбородов А. Б. Власть и ВИК в СССР середины х середины х гг. II Советское общество Будни холодной войны. МоскваАрзамас, . С. . Холловэй Д. Сталин и бомба. Новосибирск, . Са. А. Красный Колос. Становление советского военнопромышленного комплекса. М., . Быстрова И. В. Военнопромышленный комплекс СССР в годы . С. 9. Данилов А. А., Пыжиков А. В. Указ. С. 5. СССР. С другой стороны, трудно не согласиться и с выводом Л. Самуэльсона о том, что г онка вооружений в ходе холодной войны, а участие и одна из главных ролей в ней ВПК неоспоримы, привела к падению Советского Союза. Оба предположения не бесспорны по сути, но если видеть в ВПК центральную опору государства, чему можно найти подтверждения в истории их развития, то такие предположения вполне оправданы и обоснованы. Правда, с существенной оговоркой, что все же некорректно взваливать на плечи одной отрасли наибольшую вину в развале СССР. Следует учитывать и другие факторы. Большой интерес для раскрытия темы представляет полемика в периодической печати, открытая в х гг. Интересны взгляды ученых, которые находились на переднем крае решения этой проблемы и следовали в канве отечественного пути исследования атомного ядра, а так же мнения с доводами в пользу кражи их оппонентов от комитета госбезопасности. Правда, аргументация последних не выглядит слишком убедительной, но это можно объяснить, не в последнюю очередь и тем, что они по прежнему связаны соблюдением государственной тайны. Появились и публикации, которые представляют особенный интерес для историков техники. Отдельного внимания заслуживают работы, авторами которых стали журналисты, накопившие в силу специфики своей работы разнообразные материалы. Многие из них, специализировавшиеся на освещении успехов советской науки и техники и хранившие в своих личных архивах многочисленные записи бесед с лицами, прямо причастными к этим успехам, теперь стали публиковать то, что ранее было не разрешено. Быстрова И. В. Военнопромышленный комплекс СССР в е е гг. С. 6. Самуэльсон Л. Указ. С. 9. Мороз О. Советская Абомба собственное изобретение или плагиат Литературная газета. С. . СоПфер В. Н. Мифы о краже века. Известия. С. 5.