Посольский приказ в 1613-1645 гг.: структура, служащие, делопроизводство

• Автор: Куненков, Борис Александрович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Брянск
• Количество страниц: 586 с. : ил.

Содержание

Введение С.2

Глава I. Исторические портреты

руководителей Посольского приказа С.

Глава II. Дьяки и подьячие Посольского приказа С.

Глава III. Переводчики и толмачи Посольского приказа С. 3

Глава IV. Формирование структуры Посольского приказа. С.2

Глава V. Документация Посольского приказа. С.0

Заключение С.6

риложение I. Персоналии служащих осольского приказа. С.3

Приложение II. Денежное жалованье подьячих

персональный состав, головые оклады, ставки праздничных дач С.5
Приложение III. Статейные списки посольств за рубеж и
посольские отписки по материалам миссии Л.Кологривова и
А.Дурова в Крым в гг.. С.2
Библиография


Для ведения переговоров с иностранными посольствами в Москве назначались в ответ комиссии Боярской думы, в состав которых обязательно входил думный дьяк Посольского приказа. Руководил этими ответными комиссиями ближний боярин князь И. Б.Черкасский племянник и правая рука патриарха Филарета и двоюродный брат царя. Именно он вел заседания, оставляя Е. Г.Телспневу вспомогательную роль. При И. Т.Грамотине дело обстояло несколько иначе Иван Тарасьевич часто сам проявлял инициативу. Е.Г. Тслепнев несомненно был сторонником решительной борьбы с Речью Посполитой. Об этом, например, свидетельствует одна из помет, сделанная им в наказе приставам при шведском посланнике А. Мониере о том, как информировать посланика о состоянии международных связей России. На вопрос о перспективах русскопольских отношений было предписано отвечать, что между Россей и Полыней нет обмена посольствами. Как видим, ответы, продиктованные Телеиневым, должны были создать у шведов убеждение, что мирное соглашение между Россией и Польшей невозможно. Записка Е. Г.Телепнева второму дьяку М. Г.Матюшкипу относительно снаряжения посольства Л. Кологривова и А. Дурова в Крым, приведенная ниже в главе II, свидетельствует, что думный дьяк непосредственную работу по составлению документов и их отправлению переложил на плечи своего заместителя, сам ограничивался директивами. Впрочем, так было не всегда. Степень контроля со стороны думного дьяка определялась значимостью миссии. Во время переговоров с А. Мониером в марте г. Но в январе феврале г. М.Матюшкин , Ефим Григорьевич только участвовал в переговорах и сделал припись на тексте окончательного ответа послу4. Так же было и при переговорах с французским посольством Л. Курменена. Во время переговоров с Ф. Кантакузином в декабре январе г. О причинах отставки Е. Г.Телепнева можно только строить туманные предположения. Она состоялась в июле г. Еще 3 июля г. Е.Г. Телепневу и М. Г.Матюшкину. Уже 7 июля г. Д.М. Черкасскому и И. К.Грязеву предписание отослать в Посольский приказ Ефиму Телепневу да Максиму Матюшкииу вычеркнуто. В июне г. Новгород прибыл представитель Густава II Адольфа И. Меллер с поручением доставить из Архангельска в Швецию хлебную субсидию. Он также должен был выяснить в Москве, приняла ли Россия окончательное решении о войне с Польшей. Но по указу за приписью Е. Г.Телепнева И. Меллер не был пропущен в Москву, а направлен из Новгорода сразу в Архангельск. Уже вдогонку ему был послано приглашение ехать назад в Москву, но туда И. Меллер смог приехать только в октябре г. Телепнев же был смещен еще в июле. Совпадение по времени миссии И. Меллера и отставки думного дьяка наводит на мысль, что эти два события взаимосвязаны. Б.Ф. Поршнев предположил, что русское правительство собиралось заверить шведского короля в своем твердом намерении воевать с Польшей не раньше, чем подтвердится готовность Турции вступить в антнпольский союз. Сообщить об этом должно было возвращающееся из Стамбула посольство С. Яковлева и П. Евдокимова. Но посольство С. Посольскому приказу, который оно по заведенному порядку информировало о своем продвижении. Видимо, решение не пускать шведского эмиссара в Москву, по нерадению или сознательно, принял Телепнев, и это его решение шло вразрез с намерениями Филарета. У шведов могли возникнуть сомнения относительно планов России. Вероятно, именно за это думный дьяк, как и его предшественник И. Т.Грамотин, поплатился опалой. Телепнев был отправлен в ссылку в Пошехонье, откуда вернулся только после смерти патриарха Филарета Никитича и поражения в Смоленской войне. Ефим Григорьевич был взят из опалы , а 6 апреля г. И.Т. Грамотин и его преемник Ф. В г. Е.Г. Гелепнева, из чего следует, что к этому времени он уже умер. Об имущественном положении П. Г.Телепнева нам известно немного. До пожалования в думные дьяки он получал в Костромской чети денежный оклад 0 рублей. Его поместный оклад составлял 0 четей. Как уже сказано выше, у Ефима Тслепнева было двое сыновей Иван и Михаил. Оба они еще при жизни отца служили в дворянах по московскому списку Иван с окладом рублей, 0 четей на 4 г. Михаил рублей, 0 четей. Оба умерли бездетными в звании стольников.