Крестьянское хозяйство алтайской приписной деревни в 20-50-е гг. XIX в.

• Автор: Толстов, Сергей Иванович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 253 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Определение характера и направленности развития крестьянского хозяйства алтайской приписной деревни в е

гг. XIX в. эмпирическиинтуитивные подходы

Глава 2. Хозяйственная типология кабинетских земель Западной

Сибири в е гг. XIX в

Глава 3. Эволюция внутреннего строя крестьянского хозяйства алтайской приписной деревни в е гг. XIX в. опыт применения методов многомерной статистики в исследовании

материалов Окладных книг.

Заключение.

Список источников

Другими словами, перспектива капиталистического развития приписной деревни считалась обязательной, а товарность хлебопашества в свою очередь была непременным условием складывания капиталистических отношений. Г.П. Жидков полагал, что основная масса крестьянских хозяйств была способна производить именно о потенциале объмов производства крестьянского хлеба идет речь в его исследованиях товарный хлеб. В работах С. С. Лукичева и Ф. Правда, опять же спор идет о возможных масштабах товарности крестьянского хлеба. Опровергая расчеты Г. П. Жидкова, С. С. Лукичев не внес количественную ясность в данном вопросе. Думается, совершенствование методики расчтов товарности крестьянского хлебопашества в какойто степени может быть продуктивным, но методологически оно ограничено, ибо товарность крестьянского хозяйства это по определению неотъемлемый признак крестьянского хозяйства как такового и лишь в определенных исторических условиях она становится предпосылкой капитализма. Лукичев С. С. Проблема хозяйственной специализации. С. 0. Кузьмина Ф. С. Развитие товарноденежных отношений в сибирской деревне в первой половине XIX в. Вопросы истории Сибири. Вып. Томск, . С. Лукичев С. С. Проблема хозяйственной специализации. С. 3. КолываноВоскресенского Алтайского горного округа. Очень тесно вопрос о товарности крестьянского хозяйства исследователи увязывают с проблемой объемов и характера повинностей приписных крестьян. Г.П. Жидков, руководствуясь собственным доводом, довольно таки умозрительным, о том, что по темпам роста товарности земледельческого производства приписная деревня Кабинета обгоняла деревню Европейской России, полагает, что повинности приписных крестьян не мешали им производить прибавочный продукт1. Причм поставки крестьянами провианта и фуража для заводов и рудников историк повинностью не считает. Он трактует взаимоотношения между крестьянами и горной администрацией в этой связи как эквивалентные и на денежной основе, то есть как рыночные отношения. Совершенно противоположного мнения придерживается С. С. Лукичев. Повинности, к числу которых как раз в силу их неэквивалентности и как следствие обременительности относятся им поставки провианта и фуража, тормозили развитие экономики приписной деревни. Он также для большей убедительности прибегает к риторическому приму и апеллирует к ситуации в крепостной деревне. Так он утверждает, что приписная деревня по размерам выполняемых повинностей стояла примерно на том же уровне, что и крепостная деревня. Жидков Г. П. Экономика кабинетской деревни . С. 9. Лукичев С. С. Феодальные повинности и основные отрасли хозяйства приписных крестьян КолываноВоскресенского Алтайского горного округа в первой половине XIX в. Дис канд. Томск, . С. , 3. Характеристика самого хозяйства вторична и тем самым ещ более актуален явный парадокс за счет чего имело место вс то поступательное, что обнаруживает в экономике алтайской приписной деревни дореформенного периода Г. П. Жидков. Проблема повинностей крестьянства как фактора экономического развития приписной деревни попрежнему открыта, ибо историки не исчерпали в е анализе возможностей интерпретации повинностей, вплоть до трактовки отработок крестьян на заводах и рудниках как специфического вида хозяйственной деятельности. Еще до того как противоположность видения проблем экономического развития не оформилась в выше обозначенных рамках до своеобразного антагонизма, наметилось дальнейшее оптимальное и продуктивное изучение истории крестьянского хозяйства. И, как пишет Г. П. Жидков, в этом плане особое значение приобретает исследование производственных возможностей семьи, двора, хозяйства, успешно начатое З. Я. Бояршиновой1. С позиций крестьяноведения трудно переоценить вклад исследовательницы в отечественную историографию, в том числе и по проблемам истории алтайской приписной деревни. Ей удалось перевести спор из плоскости проблемы о степени буржуазности экономики деревни на уровень более реалистичного анализа крестьянского двора, главной, по словам З. Я. Бояршиновой, производственной единицы феодальной эпохи. .. Жидков Г. П. Кабинетское землевладение и алтайское крестьянство . С. 3.