Реализация экономической стратегии развития Северного Кавказа в период Второго Кавказского наместничества : 1844-1882 гг.

• Автор: Гранкин, Юрий Юрьевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Пятигорск
• Количество страниц: 505 с.

Содержание
ГЛАВА I. КАВКАЗСКОЕ НАМЕСТНИЧЕСТВО ПРИЧИНЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ, СПЕЦИФИКА И РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1 .Предыстория и необходимость повторного учреждения наместничества на Кавказе.

1.2. Осуществление кавказскими наместниками имперской политики на Северном Кавказе.

ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕВЕРНОГО КАВКАЗА С СЕРЕДИНЫ Х ДО НАЧАЛА Х ГГ. XIX ВЕКА.

2.1 .Промышленность Северного Кавказа в дореформенный период

2.2.Пореформенное развитие промышленности в крае.

2.3.Развитие коммуникаций на Северном Кавказе

ГЛАВА III. АГРАРНЫЙ СЕКТОР В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СТРУКТУРЕ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА В ГОДЫ ВТОРОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА

3.1 .Сельское хозяйство региона в гг.

3.2.Влияние развития капитализма в Российской империи на сельское хозяйство Северного Кавказа.
ГЛАВА IV. СОСТОЯНИЕ ТОРГОВЛИ И БАНКОВСКОГО КРЕДИТА НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ В ПЕРИОД ВТОРОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА.
4.1. Особенности развития торговли на Северном Кавказе в е начале х годов
4.2.Развитие торговли, кредита и банковской деятельности на Северном Кавказе в пореформенный период
ГЛАВА V. РАЗВИТИЕ СЕВЕРОКАВКАЗСКИХ КУРОРТОВ В ПЕРИОД СУ
ЩЕСТВОВАНИЯ НАМЕСТНИЧЕСТВА.
5.1.Курорты дореформенного периода облик, перспективы развития, значение для края.
5.2.Кавказские курорты в начапе х гг
ГЛАВА VI. КОЛОНИЗАЦИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА КАК ЧАСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ РОССИИ В ОСВОЕНИИ РЕГИОНА.
6.1 .Специфика колонизационной политики России на Северном Кавказе до завершения военного конфликта.
6.2.Пореформенная колонизация северокавказской окраины
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ


Так как на наместнике лежала полная ответственность за политическое и экономическое состояние подведомственной территории, то понадобилось предоставить наместническому руководству самые широкие полномочия и автономию от мелочной опеки и бдительного бюрократического контроля центральных ведомств. Это касалось, прежде всего, планирования и осуществления боевых операций против немирных горцев, а также проведения эффективного экономического курса, что должно было преобразовать жизнь местных народов и показать им все выгоды, предоставляемые империей. Император своей волей предоставил наместнику право обращаться для разрешения различных проблем, связанных с его обязанностями, непосредственно к Высшей власти. Получив указания или одобрение предлагавшимся мерам, наместник приступал к их реализации и, лишь затем ставил в известность соответствующее министерство. Министерские бюрократы видели в этом прямое нарушение порядка подчинения и ведения дел в империи. При Александре I наблюдались частые столкновения генералгубернаторов по поводу управленческих прерогатив и порядка управления с министром финансов. В целом же, несмотря на императорское доверие, генералгубернаторское своеволие министры умели держать под своим контролем. Такие видные и влиятельные представители петербургской бюрократии как М. М. Сперанский, Н. Д. Гурьев, Е. Ф. Канкрин были противниками самой идеи введения наместничества на имперской территории, мотивируя свою позицию тем, что это разрушало принципы централизации в стране и покушалось на прерогативы имперской воли. Император Николай I, однако, понял, после анализа опыта прошлых лет и собственные наблюдения, что различные части империи стоят на совершенно различных культурных степенях и имеют много исторических особенностей , а потому не препятствовал тому, чтобы прежний порядок ведения дел в приграничных территориях претерпел перемены, хотя бы и отступавшие от общепринятых правил, но в интересах дела. Действия наместников действительно способствовали некоторому умалению государственной централизации присутствие их в провинциях ослабляло власть центральных учреждений, но все потери компенсировались тем, что происходило приближение населения к источнику верховной власти их власть могла быть своеобразной корректировкой власти министерской, слишком отдаленной от интересов края . Наместник в одном лице представлял интересы всех министерств при решении различных задач или просил Высочайшего разрешения, когда в этом была острая необходимость, связаться с соответствующими инстанциями. В особых случаях наместник подавал императору запрос и сообщал центральным властям подробные сведения о состоянии вверенного ему края и свои предложения по различным вопросам местной жизни. Естественно, что человек, назначаемый на этот пост, должен был соответствовать многим параметрам не только в военном деле, но еще быть умелым администратором, хозяйственником, культуртрегером. По мнению современного исследователя О. Ю. Захаровой Складывалась ситуация, при которой степень эффективности управления тем или иным регионом империи зависела от субъективного фактора, то есть системы личного управления генералгубернатора . При этом возникает вопрос почему, если император Николай I все это понимал, так долго ждал с введением наместничества на Кавказе и продолжал придерживаться прежней, как показали события, малоэффективной системы Ответов, как представляется, могло быть три вопервых, ссылаясь на свидетельство К. К. Бенкендорфа, государь подчинился обстоятельствам и пересилил себя, чтобы сложить с себя часть власти и облечь ею своего подданного. Кавказа потерпели фиаско, особенно чувствительное для государственной пользы за период с по гг. Необходимые качества были присущи генераллейтенанту графу Михаилу Семеновичу Воронцову, яркому представителю российской элиты первой половины XIX столетия, бывшему образцом успешного решения многих аналогичных задач в Новороссии . Отправляя на Кавказ М. С. Воронцова, император вполне мог довериться ему, так как знал преданность престолу всего семейства Воронцовых, не опасаясь неприятных и непредвиденных эксцессов, которые могли бы бросить тень сомнения на его императорское имя.